Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1726/2014

05 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый"

на решение от  06.02.2014

по делу № А80-407/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый"

о  взыскании задолженности в размере 2 998 347,67 рублей, о взыскании неустойки 463 394,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – ООО «А/С Чукотка») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее – ООО «Рудник Валунистый»)  суммы основного долга в размере 16 389 749,20 рублей и суммы неустойки в размере 2 409 958,28 рублей.

 Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 116 998,54 рублей.

Определением от 05.11.2013, суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 выделено в отдельное производство с рассмотрением в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, отказался от требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб. в связи с оплатой задолженности Ответчиком платежным поручением № 1635 от 25.11.2013. Также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 488 955,55 рублей.

Судом принят отказ ООО «А/С Чукотка» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 рублей. Производство по делу в названной части прекращено.

В остальной части, решением суда первой инстанции от 06.02.2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Рудник Валунистый» в пользу ООО «Артель старателей Чукотка» взысканы проценты в размере 402 653,11 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 005 рублей.

ООО «Рудник Валунистый» в своей апелляционной жалобе просит решение от 06.02.2014 отменить в части взыскания процентов 402 653,11 рублей и государственной пошлины в размере 40 005 рублей, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно установлен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении своих требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «А/С Чукотка» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ООО «Рудник Валунистый», удовлетворив ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно материалам дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги по акту  № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 рублей, в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком.

Установив, что отказ истца от иска в названной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, а также учитывая отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию такого отказа, суд первой инстанции правомерно принял отказ от части исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании статей 150, 151 АПК РФ производство по дела в указанной части обоснованно прекращено.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 488 955,55 рублей судом установлено следующее.

ООО «Артель старателей Чукотка» оказало ООО «Рудник Валунистый» услуги по техническому обслуживанию оборудования ЗИФ, складские услуги и услуги по обслуживанию подсобного хозяйства на сумму 2 998 347,67 руб., о чем составлен акт № 58/8 от 31.03.2012, подписанный представителями сторон без разногласий.

После принятия иска к производству, ответчик произвел оплату долга в размере 2 998 347,67 рублей (платежное поручение № 1635 от 25.11.2013). 

Определяя природу правовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно пришел к выводу о возникновении фактических отношений возмездного оказания услуг, в связи с чем, вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «А/С Чукотка» фактически исполнило свои обязательства 31.03.2012 на сумму 2 998 347,67 руб., что подтверждается актом № 58/8.

Тогда как ООО «Рудник Валунистый» исполнил свои денежные обязательства 25.11.2013 (платежное поручение № 1635 на сумму 2 998 347,67 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указывалось выше, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 2 998 347,67 руб. подтверждается актом № 58/8 от 31.03.2012, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Оценив представленный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный акт является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в нем установлен объем оказываемых услуг, вид услуг, а также их стоимость.

Кроме того, из указанного акта следует, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «Рудник Валунистый») претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

При этом, следует отметить, что оплата оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, оплачена последним спустя один год восемь месяцев.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащего исполнения денежных обязательств по их оплате со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, документально обществом не опровергнуто.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела,  акт № 58/8 подписан сторонами 31.03.2012, в этот же день истцом выставлен счет на оплату. Следовательно, с данного момента у ответчика возникло обязательство по оплате выставленной суммы в разумный срок, который в настоящем случае определяется как «семидневный».

Однако, оплата произведена ответчиком только 25.11.2013, в связи с чем срок начисления процентов следует считать с 09.04.2012 по 24.11.2013 года.

При этом обоснованно отклонены доводы о начислении процентов с 10.04.2013, с даты направления ответа на претензию, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 402 653,11 рублей (2 998 347,67 х 586 х 8,25% : 360).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Законодательно определенных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.02.2014 года по делу №А80-407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова