Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1712/2014

05 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области»

на решение от  24.02.2014

по делу № А37-2103/2013

Арбитражного суда Магаданской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 1054900002080, ИНН 4909012392)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 52/3 от 08.11.2013

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – Пожарно-спасательный центр, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление Росреестра) от 08.11.2013 № 52/3, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, Пожарно-спасательный центр обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Пожарно-спасательный центр заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 в 14 часов 10 минут при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Пожарно-спасательного центра были выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения совершённого учреждением.

В оспариваемом постановлении, в частности, было указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 49 АА № 095021 от 01.12.2011, регистрационная запись № 49-49-01/013/2011-333, на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю принадлежит земельный участок площадью 1 895 кв.м. кадастровый номер 49:07:040017:7. На земельном участке находится одноэтажное нежилое строение (пристройка к административному трёхэтажному зданию), навес под стоянку автомашин. Земельный участок огорожен. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 49 АА № 046411 от 15.10.2008, регистрационная запись № 49-49-01/008/2008-350, Пожарно-спасательному центру на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 793,1 кв.м. Данное помещение находится в административном трёхэтажном нежилом здании, расположенном на земельном участке площадью 733 кв.м, согласно обмеру от 21.10.2013. Земельный участок, кадастровый номер отсутствует, площадью 733 кв.м, расположен в посёлке Палатка, улица Центральная, дом 51. Земельный участок частично ограждён. Какие-либо документы на право использования земельного участка площадью 733 кв.м по адресу: посёлок Палатка, улица Центральная, дом 51 под нежилые помещения в административном здании оформлены не были. Сведения о правах или ограничениях на земельный участок под административное здание в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Общая площадь участка, используемая ПСЦ, составляет 2 628 кв.м (согласно акту осмотра территории от 21.10.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 733 кв.м у Пожарно-спасательного центра отсутствовали.

08.11.2013 Управление Росреестра вынесено постановление № 52/3 о назначении Пожарно-спасательному центру административного наказания по статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, учреждение обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Переход права собственности и других вещных прав на земельный участок, который в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к недвижимости, подлежит согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 36 ЗК РФ в случае, если помещение в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими казёнными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется лицу, во владении которого находится большая площадь помещений в здании, в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закреплённые за ними помещения.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Следовательно, довод заявителя о том, что административный орган не установил лицо, владеющее большей площадью помещений рассматриваемого здания, не имеет правового значения, так как в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ устанавливается обязанность всех пользователей обратиться за оформлением прав на соответствующий земельный участок совместно.

Документы, подтверждающие соответствующее обращение заявителя в материалы дела не представлены.

Действия Пожарно-спасательного центра по использованию земельного участка площадью 733 кв.м по адресу: посёлок Палатка, улица Центральная, дом 51 под нежилые помещения в административном здании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии со статьёй 25 и 36 ЗК РФ является нарушением земельного законодательства и квалифицируются по статье 7.1 КоАП РФ как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 21.10.2013 № 52/3; прилагаемые к акту проверки актом осмотра территории от 21.10.2013, обмером площади земельного участка, схематический чертёж земельного участка, фототаблицой, а так же протоколом об административном правонарушении от 31.10.2013.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для выполнения и соблюдения требований земельного законодательства у Пожарно-спасательного центра имелась, так как право оперативного управления на недвижимое имущество (нежилое помещение) зарегистрировано 15.10.2008.

Документы, удостоверяющие права на земельные участки, перечень которых предусмотрен статьями 25 и 26 ЗК РФ, заявителем не представлены.

Доказательств того, что Пожарно-спасательным центром были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем ни при рассмотрении материалов административного дела, ни при обращении в суд, представлено не было.

Довод учреждения о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное статей 7.1 КоАП РФ, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны собственности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

 Как указано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

 Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, процедуры извещения о составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Магаданской области от  24.02.2014 по делу № А37-2103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец