Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                         

22   апреля  2013 года                                                                №  06АП-858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21  апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   22    апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей     Головниной Е.Н.,  Кустовой Т.С.

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании

от  истца: не явились

от  ответчиков: от ЗАО «КЦ «ДСМ» - Набока А.С., представитель по доверенности от 03.06.2008 № 7-общ., Куликова  Б.С., представитель по доверенности от 03.06.2008 № 7-общ.; от ОАО «ЭК «БирЗСТ» - не явились;

от  третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционера открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» Бороховича Юрия Мееровича

на   решение от 20 января 2009 года

по делу № А16-1078/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятому  судьей Волковой М.О.

по  иску   акционера открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский  завод силовых трансформаторов» Бороховича Юрия Мееровича

к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов», закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Дальсельмаш»

о признании  сделок недействительными

третье лицо: закрытое акционерное общество «Альфа-транс Со»

Акционер открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» Борохович Юрий Меерович (далее - Борохович Ю.М., истец)  обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее - ОАО «ЭТК «БирЗСТ»), закрытому акционерному обществу «Коммерческий центр «Дальсельмаш» (далее - ЗАО «КЦ «ДСМ»)  о признании и  недействительными сделок:

-договора займа б/н от  22.02.2001, заключенного между ЗАО «КЦ «ДСМ» и ОАО «ЭТК «БирЗСТ»;

-соглашения б/н от 02.04.2001 к договору займа б/н от  22.02.2001;

-соглашения б/н от 30.01.2002 к договору займа б/н от 22.02.2001;

-соглашения б/н от 23.12.2002 к договору займа от 22.02.2001;

В обоснование своего иска истец указал на совершение сделок заинтересованным лицами  без одобрения собранием акционеров.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Альфа-транс Со» (далее - ЗАО «Альфа-транс Со»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание  исковых требований и просил:

-признать недействительным договор займа б/н от  22.02.2001 на основании  его неисполнения, поскольку акт приема-передачи подписан от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» неуполномоченным лицом Струковым А.В.;

-признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2004 к договору от  22.02.2001 на основании его подписания неуполномоченным лицом Савчук Е.П., на момент подписания не являвшейся исполнительным органом общества.

Решением от  20 января 2009 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении  исковых требований отказал, сославшись на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Борохович Ю.М. не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, при  нарушении  норм процессуального и материального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска.

ЗАО «КЦ «ДСМ» доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Полагает, что судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «КЦ «ДМС» (займодавец) в лице генерального директора Кандели М.В. и ОАО «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) в лице генерального директора Бродского Л.Л. 22.02.2001 заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 700 000 руб., из которых 3 700 000 руб. путем передачи векселей Сбербанка РФ, остальную часть суммы займа в размере 2 000 000 руб. - перечислением на счет заемщика, а заемщик обязался вернуть займодавцу полученные средства в срок  до 15 марта 2001 года перечислением денежных средств на расчетный счет  займодавца (т. 1 л.д. 105).

Исполняя условия настоящего договора, займодавец передал по акту приема-передачи от 22.02.2001 заемщику простой вексель  Сбербанка России серии  ВК № 1290774 на сумму 3 700 000 руб. (т. 1, л.д. 106) и платежным поручением от 26.02.2001 № 151 перечислил 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 107).

Соглашениями от 02.04.2001, от 30.01.2002, от 23.12.2002 стороны продляли срок возврата займа и окончательный срок установили до 31.12.2004.

Истец, полагая, что договор займа от 22.02.2001 и соглашения к нему совершены от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» лицами, являющимися в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») заинтересованными в их совершении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  не принял к производству требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2004 к договору займа на основании того, что истец в данном случае просил изменить и предмет, и основание иска. То есть, заявлено новое требование в связи с подписанием спорного дополнительного соглашения Савчук Е.П.

Первоначальные требования истца основаны на полномочиях лиц, подписавших договор займа от 22.02.2001 и дополнительные соглашения к нему от 02.04.2001, от 30.01.2002, 23.12.2002.

Дополнительное соглашение  от  31.12.2004 не оспаривалось. В уточнении истец просил дополнительно признать недействительным данное дополнительное  соглашение на основании подписания его неуполномоченным лицом Савчук Е.П. Причем в первоначальных требованиях истец не ссылался на ее полномочия.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку, не приняв данное требование к производству, сославшись на статью 49 АПК РФ и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку истцом заявлено новое требование и новые основания.

Оспаривая договор займа от 22.02.2001 и соглашение от 02.04.2001, истец ссылался на отсутствие полномочий у генерального директора ОАО «ЭТК «БирЗСТ» Бродского Л.Л., соглашение от 30.01.2002 истец - у генерального директора ОАО «ЭТК «БирЗСТ»  Старикова В.Н., соглашение от 23.12.2002 - у  генерального директора ОАО «ЭТК «БирЗСТ» Дегтярева М.Б., и одобрения сделок  надлежащим образом, их заинтересованность в заключении данных сделок.

Понятие заинтересованности лиц заключающих сделки от  имени акционерных обществ дано в статье 81 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах» в реестр акционеров вносятся сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из представленного реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «КЦ «ДСМ» граждане Бродский Л.Л. и Стариков В.Н. акциями общества не владели. То есть за период с 28.12.1999 по 17.11.2008 (на момент совершения сделок) в реестре они не значатся (т. 1, л.д. 104, 114-116). В связи с чем они не могут являться заинтересованными лицами в заключении договора займа от 22.02.2001, соглашений от 02.04.2001 и от 30.01.2002. В данном случае к ним не может применяться статья 83 Закона «Об акционерных обществах».

Соглашение от 23.12.2002 от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ» подписал генеральный директор Дегтярев М.Б., владеющий на момент совершения сделки 2 240 акциями ЗАО «КЦ «ДСМ», что составляет 26,66% от общего количества акций. То есть данное соглашение должно быть одобрено в порядке статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Оценивая данное соглашение, суд первой инстанции учитывал разъяснения Пленумов Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и  от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и дал правильную оценку, что дополнительное соглашение от 23.12.2002 не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение или прекращение имущественных прав ОАО «ЭТК «БирЗСТ», которое не повлекло неблагоприятных последствий для истца и для общества. Увеличение срока возврата займа дало возможность безвозмездно пользоваться денежной суммой 5 700 000 руб. в течение двух лет. Намерений ущемить интересы акционеров общества данной сделкой заключающие ее не имели. Убытков от  заключения данного соглашения общество не понесло. При таких обстоятельствах соглашение не может быть признано недействительным.

Судом дана правильная оценка и другому основанию истца, по которому он просил договор займа от  22.02.2001 признать недействительным: это, подписание акта приема-передачи векселя Сбербанка РФ от  имени  ОАО «ЭТК «БирЗСТ» Струковым А.В. Этому обстоятельству дана оценка вступившими в силу судебными актами по делам № А16-567/2007-6, № А16-1162/2006-3 (т. 1, л.д. 15-40, т. 2, л.д. 17-35).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при  рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не нашли подтверждения. Полномочия представителя ОАО «КЦ «ДСМ» Набоки А.С. подтверждены доверенностью от 21 мая 2008 года, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ. Полномочия генерального директора  ОАО «КЦ «ДСМ» Кунина В.И. на подписание спорной доверенности  никем не оспаривались. Кроме того, это не повлекло неправильного решения суда.

Не подтвердились доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления Бороховича Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу. В деле имеется уведомление Бороховича Ю.М. по адресу г. Биробиджан, ул. Набережная 52, кв. 56. То есть оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 20 января 2009 года по делу № А16-1078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционера открытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»  Бороховича Юрия Мееровича г. Биробиджан, Еврейской автономной области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина     

                                                                                                               Т.С. Кустова