Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n К. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1941/2014

05 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Кузнецовой Елены Борисовны:  не явились;

Деньгина Ольга Владимировна, ее представитель: адвокат Юрченко Евгений Николаевич, по ордеру от 11.03.2014 № 06-14;

от общества с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс»:  Рябцев Дмитрий Михайлович, представитель по доверенности от 30.03.2014;

от открытого акционерного общества «ДАКГОМЗ»:  Кудрявцева Надежда Сергеевна, представитель по доверенности от 01.02.2013 № 16-28/341;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Кузнецовой Елены Борисовны, Деньгиной Ольги Владимировны

на решение от  25.02.2014

по делу № А73-13613/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Лазаревой  И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс»

к открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ», Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствия недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» (далее – ООО «Тимару Эссетс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» (далее – ОАО «ДАКГОМЗ», Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне с иском:

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2011 квартиры общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167, кв. 103, заключенного между ОАО «ДАКГОМЗ» и Кузнецовой Е.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке;

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 вышеуказанной квартиры, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 167, кв. 103 от 22.10.2011 и от 12.03.2012 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «ДАКГОМЗ» в пользу Кузнецовой Е.Б. 1 550 000 руб., взыскания с Кузнецовой Е.Б. в пользу Деньгиной О.В. 1 650 000 руб. Деньгина О.В. обязана возвратить ОАО «ДАКГОМЗ» спорную квартиру.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Е.Б. и Деньгина О.В. обратились с апелляционными жалобами на предмет его отмены и отказа в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

В судебном заседании Деньгина О.В. и ее представитель поддержали доводы своей жалобы, а также жалобы Кузнецовой Е.Б. Представители ООО «Тимару Эссетс» и ОАО «ДАГКОМЗ» с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить решение суда без изменения. Кузнецова Е.Б. в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ДАКГОМЗ» на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная в г. Хабаровске, по ул. Краснореченская д.167, кв.103, которая использовалась обществом для размещения командированных из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск сотрудников.

Генеральным директором общества с 05.05.2006 по 31.01.2012 являлся Гуляев Александр Владимирович.

22.10.2011 ОАО «ДАКГОМЗ» в лице генерального директора Гуляева А.В. (продавец) и Кузнецовой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 550 000 руб.

Денежные средства от продажи квартиры поступили в кассу ОАО «ДАКГОМЗ», квартира передана Кузнецовой Е.Б. по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 16.11.2011, регистрационная запись № 27-27-01/112/2011-954.

12.03.2012 между Кузнецовой Е.Б. (продавец) и Деньгиной О.В, (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за       1 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 11.04.2012, регистрационная запись № 27-27-01/027/2012-807, квартира передана по акту приема-передачи 12.03.2012.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между ОАО «ДАКГОМЗ» и Кузнецовой Е.Б., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отчуждению квартиры Деньгиной О.В., которая являясь сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению советом директоров ОАО «ДАКГОМЗ», акционер общества ООО «Тимару Эссетс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15749/10 изложена правовая позиция, согласно которой несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона об акционерных обществах, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Исходя из этого, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Как видно из материалов дела, первый договор купли-продажи квартиры заключен 22.10.2011 генеральным директором ОАО «ДАКГОМЗ» Гуляевым А.В. с Кузнецовой Е.Б. На момент совершения указанной сделки Гуляев А.В. состоял в браке с Деньгиной О.В.

Указанная сделка заключена незадолго до увольнения супругов из общества (01.02.2012 – Гуляев А.В., 22.03.2012 – Деньгина О.В.). При этом, целесообразность продажи обществом спорной квартиры не обоснована.

Как указывает свидетель Цветкова Т.В., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства, причитающиеся в счет оплаты услуг Кузнецовой Е.Б., она получала в кассе ОАО «ДАГКОМЗ» по доверенностям, переданным ей Деньгиной О.В., и оформленным от имени Кузнецовой Е.Б. После получения денежных средств, свидетель передавала их Деньгиной О.В.

Позже, 12.03.2012 между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На данный момент брак между Деньгиной О.В. и Гуляевым А.В. был расторгнут, однако в августе 2012 года вновь зарегистрирован. При этом все трое на момент совершения первой по времени сделки являлись работниками ОАО «ДАКГОМЗ».

Также из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени и в отношении одного объекта.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные сделки обладают признаками взаимосвязанных.

Судом также установлено, что в период владения спорной квартирой с 22.10.2011 по 12.03.2012, Кузнецова Е.Б. заключила договор участия в долевом строительстве иной квартиры, что свидетельствует об отсутствии у нее реального намерения по владению спорной квартирой. Кроме того, Кузнецовой Е.Б. не представлены документы, свидетельствующие о несении бремени затрат собственника, связанных с содержанием спорного объекта недвижимости.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, сделки купли-продажи квартиры совершены заинтересованным в их совершении лицом – генеральным директором ОАО «ДАГКОМЗ» Гуляевым А.В. и его аффилированным лицом – Деньгиной О.В.

Поскольку на совершение данных сделок в установленном порядке не было получено одобрение совета директоров ОАО «ДАГКОМЗ», отчуждение имущества совершено с нарушением требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах.

По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22.10.2011 составляет 2 491 000 руб. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры между ОАО «ДАГКОМЗ» и Кузнецовой Е.Б. совершена по цене на 941 000 руб. ниже ее рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении убытков обществу, в том числе в связи с утратой обществом возможности использовать недвижимое имущество в целях осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделки, совершенные с нарушением предусмотренных законом требований об их одобрении, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка, оформленная взаимосвязанными договорами купли-продажи, является притворной, поскольку преследовала цель передачи имущества, принадлежащего ОАО «ДАГКОМЗ» в собственность Деньгиной О.В., являющейся аффилированным лицом Гуляева А.В., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ОАО «ДАГКОМЗ».

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, ОАО «ДАГКОМЗ» должно возвратить Кузнецовой Е.Б. денежные средства в сумме 1 550 000 руб., Кузнецова Е.Б. должна возвратить Деньгиной О.В. денежные средства в сумме 1 650 000 руб., а Деньгина О.В. должна возвратить ОАО «ДАГКОМЗ» квартиру, расположенную по адресу: Хабаровск, улица Краснореченская, дом № 167, квартира № 103.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014  по делу № А73-13613/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова