Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n М5.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1359/2014

05 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор+"

на решение от  23.01.2014

по делу № А73-5010/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Складская логистика" (ОГРН 1112724003039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ОГРН 1112724003776)

о 866 364 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Складская логистика"

о  взыскании 5 356 431 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Складская логистика» (далее – ООО «Складская логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР +» (далее – ООО «ВЕКТОР +», ответчик) о взыскании 866 364 рублей излишне уплаченной суммы арендной платы по договорам аренды № 007 от 11.10.2011, № 008/1 от 11.10.2011.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к производству встречное требование ООО «Вектор+» о взыскании с ООО «Складская логистика» убытков в размере 5 356 431 руб. в виде реального ущерба причиненных разрушением полов в арендуемом помещении.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ снизил сумму исковых требований до 852 254,35 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.01.2014 первоначальный иск удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ВЕКТОР +» в апелляционной жалобе просит решение от 23.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование приводит доводы о неверном расчете, произведенным ООО «Складская логистика». Полагает неправомерным применение статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным отношениям.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Между тем, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствии сторон, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 года ООО «Вектор +» (арендодатель) и ООО «Складская логистика» (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений № 008/1 и № 007/1.

По условиям названных договоров арендодатель передал помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 3а, в целях сдачи в субаренду.

По договору № 008/1 арендатор получил во временное возмездное пользование (в аренду), за плату, помещение в нежилом здании ЛИТ Р, общей площадью 15 266,6 кв.м., кадастровый номер 27:27:01/107/2010-583.

По договору № 007/1 арендатор получил во временное возмездное пользование (в аренду), за плату, помещение в нежилом здании ЛИТ А, общей площадью 908,9 кв.м., кадастровый номер 27:23:252 А:3А,9145.

В соответствии с п. 1.2. названных договоров фактическая арендуемая площадь определяется ежемесячно актом сдачи в субаренду.

Арендная плата и порядок расчетов установлена разделом 5.

Согласно п. 5.1. договоров арендная плата устанавливается: по договору № 008/1 в размере 100 руб. за 1 кв.м. без налога НДС; по договору № 007/1 - в размере 500 руб. за 1 кв.м. без налога НДС.

Пунктом 5.3 установлено условие о сроке внесения арендной платы, а именно ежемесячно до 10 числа следующего месяца по истечению отчетного.

Оба договора заключены на срок с 11.10.2011 по 31.12.2011 (п. 6.1).

Актом приема передачи от 18.10.2011 (приложение № 1 к договору № 008/1) подтверждается факт передачи истцу помещения площадью 2 000 кв.м., в целях осуществления складской деятельности.

Актом приема-передачи от 18.10.2011 (приложение № 3 к договору № 007/1) подтверждается факт передачи истцу помещения площадью 15 кв.м., для использования под офис.

Актом приема-передачи от 18.10.2011 (приложение № 1 к договору № 007/1) подтверждается факт передачи истцу помещения площадью 143,6 кв.м., для использования под офис.

По окончанию действия названных договоров стороны перезаключили их на новый срок – с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Из договора субаренды № 8 от 01.01.2012 следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (в субаренду) за плату помещение в нежилом здании ЛИТ Р, общей площадью 15266,6 кв.м., кадастровый номер 27:27:01/107/2010-583, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 3а в целях сдачи в субаренду.

Из договора субаренды № 7 от 01.01.2012 следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (в субаренду) за плату площадь в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 908,9 кв.м. инв. № 9145, ЛИТ А, кадастровый номер 27:23:252 А:3А, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 3а, для использования под офис.

Условия по размеру арендной платы и срокам ее внесения, стороны сохранили прежними.

В соответствии с п. 6.1 срок действия названных договоров с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Актом приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1 к договору субаренды № 8) от 01.01.2012 подтверждается факт передачи истцу помещения площадью 2000 кв.м. для осуществления складской деятельности.

Актом приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1 к договору субаренды № 7) от 01.02.2012 подтверждается факт передачи истцу помещения площадью 16,1 кв.м. для использования под офис.

Актом приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1 к договору субаренды № 7) от 01.02.2012 подтверждается факт передачи истцу помещения площадью 158,6 кв.м. для использования под офис.

По окончанию действия договоров субаренды №№ 8 и 7 стороны не пришли к согласию по заключению новых, и фактически арендные отношения между сторонами прекратились 31.03.2013.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что общий размер арендной платы по спорным договорам за период с 18.10.2011 по 31.03.2013 составил 6 102 687,10 рублей, тогда как истец в качестве арендных платежей перечислил ответчику сумму в размере 6 954 941,45 рублей.

Ссылаясь на фактическую переплату по арендным платежам в размере 852 254,35 рублей (6 102 687,10 – 6 954 941,45), истец - ООО «Складская логистика» обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая требование истца ООО «ВЕКТОР +» заявил встречный иск, согласно которому просит взыскать с ООО «Складская логистика» стоимость восстановительного ремонта.

В качестве обоснования, ответчик  ссылается на то, что после расторжения договорных отношений и передачи спорных помещений иной организации, актом приема-передачи помещения зафиксирован 100% износ полов.

 Между тем, при сдаче в аренду спорных помещений истцу, износ керамогранитных полов составлял 20 %.

Установив стоимость восстановительного ремонта покрытия пола торгового павильона на площади 3 400 кв.м. в размере 6 695 539 руб. (заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»), ООО «ВЕКТОР +» обратился с требованием о возмещении убытков в размере восстановительного ремонта покрытия полов.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты по арендным платежам в исковой период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Соотношение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 ГК РФ, согласно которой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, факт переплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арифметически расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Между тем, доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств в качестве арендных платежей материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

В отношении встречных требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования ответчика о взыскании с ООО «Складская логистика» убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ООО «ВЕКТОР +», обосновывает свои требования о взыскании с ООО «Складская логистика» убытков необходимостью проведения восстановительного ремонта, в силу износа полового покрытия на 100 %.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.10 спорных договоров при прекращении договора по любым основаниям арендатор приводит помещение в состояние, имевшееся при его передаче, с учетом нормального степени износа и изменений, произведенных за счет арендодателя.

Факт использования помещений, переданных ответчиком истцу под склад, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из представленного ответчиком заключения экспертов ООО «Оценка-Партнер» № 194-1/7 от 18.11.2013 следует, что износ (разрушение) полов в помещениях, ранее занимаемых ООО «Складская логистика» следует признать нормальным при эксплуатации объекта как складского помещения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик по своему иску не доказал совокупность условий для взыскания с истца убытков в размере 6 695 539 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о неверном расчете, произведенном истцом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявляя возражения, относительно представленного истцом расчета, с которым в суде первой инстанции ответчик согласился, последний не представил контррасчета, обосновывающего его несогласие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2014 года по делу № А73-5010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова