Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1902/2014

05 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Иноземцева И.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

на решение от  7 февраля 2014 года

по делу № А04-8754/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

к Администрации города Белогорска

о  признании недействительным зарегистрированного права

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Муниципальное унитарное предприятие «Белогорсктехинвентаризация»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабий Светлана Александровна (арендатор) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к администрации города Белогорска (собственник) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения площадью 41,7 кв.м. и 443,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 68.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что нежилые помещения ранее представляли собой единый объект муниципальной собственности – магазин «Мелодия», который по договору аренды был передан истцу. Собственник не вправе был делить существующий объект недвижимости на самостоятельные объекты недвижимости без волеизъявления арендатора, изменения в части предмета аренды в договор не вносились. Доводы истца основаны на положениях статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик иск не признал, считает, что  вправе распоряжаться имуществом на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил о пропуске истцом  срока  исковой давности для обращения в суд с настоящим  иском, поскольку истцу стало известно о зарегистрированном праве в 2008 году (при регистрации изменений в договор аренды и договора субаренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Муниципальное унитарное предприятие «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» считает, что  иск не подлежит удовлетворению, поскольку собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Разделение собственником арендованного имущества на два самостоятельных объектах не нарушает прав истца. Считает, что  истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Управление Росреестра по Амурской области и МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска  свою позицию в отношении исковых требований не выразили, участие в рассмотрении  дела не приняли.

Решением суда от  7 февраля 2014 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Бабий Светлана Александровна в апелляционной жалобе   просит решение отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что разделение магазина на два самостоятельных нежилых помещения привело к нарушению условий договора аренды, предметом которого  являлся единый объект недвижимости. В настоящее время предприниматель  лишен права  передать магазин как единый  объект в субаренду.

Представитель муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в письменном отзыве просит апелляционную жалобу предпринимателя отклонить, решение  суда оставить без  изменения как законное и обоснованное. Права арендатора не нарушены, поскольку с 10.02.2009  истец  передал одно из помещений площадью 41,7 кв.м в субаренду.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предмет спора магазин № 23 общей площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, д. 68, на основании решения областного Совета народных депутатов № 224 от 12.11.1992 передан в муниципальную собственность города Белогорска.

Указанный  объект  муниципальной собственности по договору                          от 01.03.2007 № 19 у  Муниципального образования  г. Белогорск арендует              ИП  Бабий С.А. до  28 февраля  2022 года.

По акту приема-передачи от 01.03.2007 имущество  передано предпринимателю.

По распоряжению Администрации города Белогорска  от 11.04.2008                  № 31/1 магазин «Мелодия» общей площадью 485 кв.м., фактически был разделен на два самостоятельных объекта недвижимого имущества с присвоением им кадастровых номеров и  внесением в Реестр соответствующих сведений 20.05.2008.

В договор аренды от 01.03.2007 № 19 соответствующие изменения об объекте аренды не были внесены.

Истец, полагая, что разделение арендованного имущества на два самостоятельных объекта является незаконным и нарушает его права, как арендатора, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении  иска, суд первой инстанции сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, отметив, что такой способ защиты является исключительным способом, подлежащим применению лишь когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом, по договору аренды от 01.03.2007 № 19 предпринимателю в аренду передано находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество - магазин «Мелодия» общей площадью 485 кв.м., расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 68.

Впоследствии  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области из Реестра муниципальной собственности города Белогорска  исключены указанные сведения.

Вместо этого в Реестр муниципальной собственности города Белогорска внесены два объекта: нежилое помещение площадью 41,7 кв.м. и нежилое помещение площадью 443,3 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Соглашением от 30.06.2008 в договор аренды от 01.03.2007 № 19 внесены изменения. Согласно  пункту 2 соглашения стороны дополнили договор пунктом 8.3 и изложили его  в следующей редакции:  «Переход права собственности  на сданное в аренду имущество другому лицу  не является  основанием  для изменения  или расторжения  договора аренды. Договор аренды  продолжает действовать в том же объеме (площадь помещения), на тех же  условиях (срок договора, методика расчета  арендной платы, обязанности сторон, ответственность сторон, прочие  условия)».

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, предприниматель, являясь арендатором магазина,  считает, что регистрация права муниципальной собственности на  два самостоятельных объекта, и исключение  из Реестра   нежилого помещения - магазина «Мелодия» общей площадью 485 кв.м., являющегося предметом аренды, препятствует передаче в субаренду магазина как  единого объекта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права собственности может быть заявлен при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В данном случае, истец не представил доказательства того, что его вещные права на имущество нарушены.  

Нарушение прав арендатора, связанное с тем, что он лишен использовать помещения как единый объект недвижимости, не подтверждается материалами дела (в субаренду передано одно  из помещений) и не является основанием для оспаривания регистрации права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, требование об оспаривании зарегистрированного права собственности является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 февраля 2014 года по делу № А04-8754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.В. Шевц