Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А04-6/2002. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     22 апреля 2009  года                                                                 № 06АП-1096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Иноземцева И.В.

судей                           Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булычева Т.А. – представитель по доверенности  от 11.03.2009,

от ответчика:   Паначева О.Н. – представитель по доверенности  от 01.04.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  – Индивидуального  предпринимателя  Логиновой Ольги Владимировны 

на решение от 12 февраля 2009  года по делу № А73-12089/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей   Кимом В.Д.

по иску Индивидуального  предпринимателя  Логиновой Ольги Владимировны 

к Индивидуальному   предпринимателю   Кайгородову Александру Викторовичу

о   взыскании  66240 руб.

     установил: Индивидуальный   предприниматель Логинова Ольга  Владимировна  (далее – ИП   Логинова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному   предпринимателю   Кайгородову Александру Викторовичу (далее – ИП Кайгородов А.В., ответчик) о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 66240 руб. за период с 01.07.2007  по 31.12.2007 в связи с произведенной ответчиком перепланировкой в торговом помещении, расположенном по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 13 литер А, общей площадью 325,20 кв.м. 

      До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял требования, последним уточнением просил взыскать с ответчика  убытки в размере  61425 руб. за период с сентября  2007 по октябрь 2008.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с данным решением суда,  ИП Логинова О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от   12.02.2009  и  принять новый  судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе и  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с  необоснованностью и не доказанностью требований.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заслушав представителей сторон  и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

      Как следует из материалов дела в  соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права, выданного 17.12.2002 нежилое помещение, назначение  торговое инв. № 2412 литер А1, этаж 1, площадью 325,20 кв.м. расположенное по адресу:  Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 13 находится в долевой собственности ИП   Логинова О.В. и  ИП Кайгородов А.В. по ? у каждого,  о чем в  Единый  государственный   реестр   прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 27-01/04-6/2002-911.

     В связи с произведенной  перепланировкой за счет  сноса и установок  перегородок изменена общая площадь, которая составила 317,4 кв.м.

     Ссылаясь на передачу в  аренду   части помещений арендаторам  и уменьшение общей площади помещений в связи с произведенной ответчиком перепланировкой,  истец  обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из за неполученной арендной платы.

Разрешая возникший спор и принимая на основании статей 15,  246, 247, 248  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  решение об отказе в удовлетворении иска,  суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности необходимых условий для взыскания убытков и из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех  сособственников, которое получено не было.

      Данные выводы суда являются правильными.

  В  соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

 На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    В силу статьи  248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

     Согласно статье  253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

      Из пояснений истца  и представленных в материалы документов  (письма КГУП «Хабкрайинвентаризация», технических паспортов  нежилого помещения, составленным по состоянию на 05.11.2001 и  08.07.2008)  следует, что ответчиком без согласования с истцом произведена перепланировка помещений,  в результате чего уменьшилась  их площадь с 325,20 кв.м. до 317,4 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются так же вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от  16.02.2009 по делу №А73-12486/2008, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 № 06АП-11141/2009.

      Из искового заявления и представленного  расчета иска следует, что  размер  убытков определен истцом расчетным путем исходя из площади помещений 10,5 кв.м. и стоимости арендной платы за 1 кв.м.  в размере 450 руб. за период  13 месяцев с  сентября 2007 по октябрь 2008 и обосновывается наличием  договоров аренды:   № 5/к от 17.01.2007 заключенного  с ИП Песчанской О.Б. на помещения №№ 2,17,10,13,14,15,18,19  площадью 80,2 кв.м. измененной  на помещения №№2,17,18,19,13 (1,2 кв.м.) площадью  74,8 кв.м.; договора аренды № 3/к от 17.06.2007 заключенного с ООО Комания Легион» на помещения №№ 1,20,21,22 площадью   80,4 кв.м. измененной на помещения №№1,13,21,22,20 (частично) площадью 78,6 кв.м..

     Между тем, порядок владения  и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности   истца и ответчика письменно  не определен, соглашений о порядке пользования помещениями не заключено,  доли в праве в натуре не выделены. Схема  фактического пользования помещениями составлена истцом одностороннем порядке и не признается ответчиком  по ряду помещений, в том числе помещение  № 7 площадью 10,4 кв.м., которая из пояснений  сторон используется как столовая для персонала  магазина.

      В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     По смыслу статей 15, 393 ГК РФ  для взыскания убытков  лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков. В случае предъявления требования о взыскании упущенной выгоды подлежат доказыванию также предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием,  меры для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

     Из представленных в дело переписки, соглашений о внесении изменений в договоры аренды  соглашение № 0001 от 01.07.2007  к договору аренды с ООО «Компания Легион» следует, что размер арендной платы 36000 руб.  измен не был.

     Кроме того, из содержания технических паспортов и пояснений следует, что   уменьшение общей площади помещений связано не только с перепланировкой ответчиком указанных истцом помещений  согласно технического паспорта от 08.07.2008 за №№ 11 и 12,  но и используемого самим истцом  помещения № 1 площадью 46,6 кв.м.  по техпаспорту от  05.11.2001,  площадь которого уменьшилась до  43,4 кв.м. согласно техпаспорта  на 08.07.2008 и  изменена его нумерация на  № 2.

      При этом, в помещении  № 2 по техпаспорту от  05.11.2001   которое использовалось истцом, что им не оспаривается, установлена перегородка, в результате  эти помещения  изменились в  соответствии с  техпаспортом  на 08.07.2008 № 12 площадью 35,6 кв.м., № 13 площадью 9,1 кв.м.

      Следовательно, произведенное перепланировка безусловно не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере. Истцом не доказан размер убытков и причинная связь.

     На основании изложенных выше обстоятельств, оценке представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и норм права суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца  с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2009 по делу № А73-12089/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                   Л.Г.Малышева

                                                                                                                Т.С.Кустова