Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4759/2012

29 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шостака А.П.: Жадан Е.И., представитель, доверенность от 01.04.2014 №77АБ2110441;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шостака Александра Павловича

на решение от  07.08.2012

по делу № А04-3679/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шостака Александра Павловича

к индивидуальному предпринимателю Карацубе Светлане Николаевне

о взыскании 322 087 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шостак Алексей Павлович (ОГРНИП 3057700001357569 ИНН 770170420609, далее – предприниматель Шостак А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карацубе Светлане Николаевне (ОГРНИП 308280119200040 ИНН 280100857620, далее – предприниматель Карацуба С.Н.) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 315 728 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Шостак А.П. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что договор займа с ответчиком заключался на сумму 400 000 руб., а не 700 000 руб. Полагает, что представленный ответчиком в материалы дела приходный кассовый ордер от 16.12.2011 №1647 является сфальсифицированным, а денежные средства в размере 300 000 руб. в кассу предпринимателя не вносились. О чем, по мнению заявителя, также свидетельствуют вкладные листы кассовой книги и отчет кассира за указанный период.

Предположение истца о том, что договор займа от 15.12.2011 №КШ-15/12 и приходный кассовый ордер от 16.12.2011 №1647 являются сфальсифицированными послужило основанием для его обращения в Следственный отдел по г.Благовещенску. По данному факту Старшим следователем следственного отдела по г.Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Калашниковым В.О. возбуждено уголовное дело.

Определением суда от 24.10.2012 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Шостака А.П. приостанавливалось до вынесения в отношении Карацуба С.Н. постановления о прекращении уголовного дела или вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По запросу Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в его адрес поступила копия приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2013, копия апелляционного определения Амурского областного суда от 11.02.2014 в отношении Карацуба С.Н., согласно которым приговор в отношении Карацуба С.Н. вступил в законную силу 11.02.2014.

Определением апелляционного суда от 25.03.2014 производство по настоящей апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Шостака А.П. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель Карацуба С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шостаком А.П. (заемщик) и предпринимателем Карацуба С.Н. (продавец) заключен договор займа от 15.12.2011 №КШ-15/12, по условиям которого предприниматель Карацуба С.Н. предоставила заемщику денежные средства в размере 700 000 руб.

За все время пользования займом Заемщик, согласно пункту 1.3 договора, уплачивает предпринимателю Карацуба С.Н. проценты в размере 36 700 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок предоставления займа - до 01.03.2012 в соответствии со следующим графиком гашения:

15.01.2012 - 200 000 руб., в том числе:

- обязательные платежи от суммы займа 48 400 руб.,

- свободное погашение займа 152 000 руб.,

15.02.2012 - 200 000 руб. в том числе:

- обязательный платеж от суммы займа – 48 400 руб.;

- свободное погашение займа - 152 000 руб.

01.03.2012 – проценты за пользование займом и полное погашение займа.

Согласно материалам дела, в кассу предпринимателя Шостака А.П. по приходным кассовым ордерам от 19.12.2011 №1656, от 23.12.2011 №1688 поступили денежные средства в сумме 400 000 руб.

По расходным кассовым ордерам от 16.01.2012 №30, от 15.02.2012 № 110 предпринимателю Карацуба С.Н. возвращены денежные средства в общей сумме 96 800 руб. (обязательные платежи от суммы займа).

В последующем платежными поручениями от 02.03.2012 №19, от 11.03.2012 №20 предпринимателю Карацуба С.Н. возвращены денежные средства в общей сумме 639 900 руб. С учетом ранее возвращенных денежных средств сумма возврата составила 736 700 руб.

Предприниматель Шостак А.П. ссылаясь на то, что поскольку предпринимателем Карацуба С.Н. в кассу истца было перечислено только 400 000 руб., и считая сумму в размере 315 728 руб. 57 коп. (с учетом процентов по договору займа в размере 20 971 руб. 43 коп.) излишне перечисленной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание приходный кассовый ордер от 15.12.2011 №1647 представленный предпринимателем Карацуба С.Н., согласно которому в кассу предпринимателя Шостака А.П. дополнительно перечислены 300 000 руб., что соответствовало сумме займа – 700 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.02.2014 установлено, что Карацуба С.Н. используя свое служебное положение главного бухгалтера предпринимателя Шостака А.П. присвоила денежные средства путем их перечисления на свой счет по платежным поручениям от 02.03.2012 №19, от 11.03.2012 №20. Также судом установлено, что Карацуба С.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Амурской области  представила сфальсифицированный договор займа от 15.12.2011 №КШ-15/12, а именно фактически предпринимателю Шостаку А.П. предоставлялся заём на меньшую сумму – 400 000 руб. Также установлено, что представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2011 №1647 также является сфальсифицированной.

В соответствии счастью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установлено, что предпринимателем Шостаком А.П. на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 736 700 руб. Поскольку фактически предпринимателем Карацуба С.Н. по договору займа истцу перечислялось только 400 000 руб., то денежные средства в размере 315 728 руб. 57 коп. являются излишне перечисленными, с учетом суммы процентов подлежащих уплате по договору, пропорционально сумме указанной в договоре от 15.12.2011 №КШ-15/12 (400 000руб.*36 700 руб./700 000 руб.).

Таким образом, требования предпринимателя Шостака А.П. в части взыскания излишне перечисленной суммы денежных средств подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на дату подачи иска, в размере – 8 %.

Период взыскания процентов определен истцом с 02.03.2012 по 02.06.2012 и с 11.03.2012 по 02.06.2012.

Расчет процентов произведен истцом исходя из дат перечисления денежных средств ответчику.

Так по состоянию на 02.03.2012 на счет предпринимателя Карацуба С.Н. излишне перечислены 302 828 руб. 57 коп. (96 800 руб. (обязательные платежи от суммы займа) + 627 000 руб. (возврат по платежному поручению от 02.03.2012№19) – 420 971 руб.43 коп. (сумма займа с учетом процентов). На указанную сумму истцом начислены проценты.

Дополнительно истцом произведено начисление процентов на сумму 12 900 руб. (возврат по платежному поручению от 11.03.2012).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Исходя из заявленной суммы иска, предпринимателем Шостаком А.П. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 441 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 04.05.2012 №42 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. В отношении оставшейся суммы предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 441 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 07 августа 2012 года по делу №А04-3679/2012 отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карацуба Светланы Николаевны (ИНН 280100857620 ОГРНИП 308280119200040) в пользу индивидуального предпринимателя Шостака Александра Павловича (ИНН 770170420609 ОГРНИП 3037700001357569) 322 087 руб. 51 коп., в том числе: 315 728 руб. 78 коп. – излишне перечисленные денежные средства, 6 358 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 02.06.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карацуба Светланы Николаевны (ИНН 280100857620 ОГРНИП 308280119200040) в пользу индивидуального предпринимателя Шостака Александра Павловича (ИНН 770170420609 ОГРНИП 3037700001357569) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карацуба Светланы Николаевны (ИНН 280100857620 ОГРНИП 308280119200040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 441 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова