Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А73-692/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1804/2014

29 апреля 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Русанова Е.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 №27АА0510385;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 18.02.2014

по делу №А73-11607/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Сервис климатического оборудования»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис климатического оборудования» (ОГРН 1052700251845 ИНН 2724084376, далее - ООО «СКО», общество, должник).

Определением суда от 17.01.2014  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

 Сведения о введении в отношении ООО «СКО» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 17.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере        152 028 391 руб. 80 коп., из которых: 96 397 766 руб. 79 коп. – основной долг, 45 980 117 руб. 99 коп. – пени, 9 650 507 руб. – штрафы, в реестр требований

кредиторов должника.

Одновременно ФНС России подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А73-11607/2013, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «СКО»:

- расчетный счет в филиале ОАО «БИНКБАНК» в г.Новосибирске (ИНН 7731025412, КПП 540543001, БИК 045017796, к/с 30101810400000000796, № счета 40702810120240000577),

- расчетный счет в филиале ОАО «БИНКБАНК» в Агинском (674460, Агинское, ул.Комсомольская, 3, ИНН 7731025412, КПП 800102001, БИК 047602716, к/с 30101810800000000716, № счета 40702810600650002512),

- расчётный счет в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» (680000, г.Хабаровск, ул.Калинина, 83 А, ИНН 7702000406, КПП 272102001, БИК 040813805, к/с 30101810500000000805, № счета 40702810600650002512).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России ссылалось на следующие обстоятельства:

В отношении ООО «СКО» ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А73-692/2012, в рамках которого ФНС России был выявлен факт движения денежных средств в период процедуры наблюдения по расчетному счету должника, а именно: 30.04.2013 от администрации пгт. Агинское поступило 15 млн. руб.  в счет исполнения государственного контракта от 29.05.2007, из которых: 6,8 млн. руб. списано по договору подряда от 10.01.2013 №1 в пользу ООО «Сервис климатического оборудования» (с иным ИНН - 8003039755), тогда как задолженность по обязательным платежам не погашалась ни в каком размере.

Указывало, что на расчетный счет должника в настоящем производстве по делу о банкротстве должны поступить денежные средства в значительном размере, которые, как считает уполномоченный орган, будут использоваться должником по своему усмотрению, в результате чего будет причинен ущерб в виде неуплаты обязательных платежей.

Определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 18.02.2014 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о предположительном характере использования должником денежных средств в процедуре наблюдения по своему усмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002  №11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая ФНС России в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что уполномоченный орган не обосновал причины обращения с этим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (статья 65 АПК РФ).

При этом суд обоснованно указал на то, что ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможности поступления денежных средств на расчетные счета ООО «СКО» и их расходование по усмотрению должника.

Тот факт, что в предыдущей процедуре банкротства со счета должника частично производилась оплата по договорам, не может служить безусловным доказательством того, что аналогичные действия будут иметь место в настоящей процедуре банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определений суда от 18.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2014 года по делу №А73-11607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова