Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А2-1691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1682/2014

28 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Медведя Анатолия Васильевича

на определение от 05 февраля 2014 года

по делу №А73-7454/2012

Арбитражного суда Хабаровского края 

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего  ПАК «Павловский - 2»

о признании недействительной сделки по передаче должником Медведю Анатолию Васильевичу на основании справки от 31.03.2012 №12 функционального помещения №1001 (лит.А)

 в деле о несостоятельности (банкротстве) Потребительского автокооператива «Павловский - 2»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского автокооператива «Павловский - 2» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1932700030461 (далее - Кооператив,   должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках возбужденного дела о банкротстве определением от 14.09.2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович.

09.10.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель, с учетом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил, ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и §2 главы 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать недействительной сделку по передаче Кооперативом Медведю Анатолию Васильевичу по справке от 31.03.2012 №12 функционального помещения №1001 (лит.А), 1999 года постройки, общей площадью 141,6 кв.м, этажность - 2, инв.№11878,  расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Павловского,6и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведь  Антон Анатольевич, Разумнова Надежда Андреевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (определение от 21.10.2013).

Определением от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены - сделка признана недействительной (ничтожной); последствия недействительности сделки не применены ввиду нахождения отчужденного имущества в собственности третьих лиц (Разумновой Н.А. и Медведя А.А.) и незаявления конкурсным управляющим требования о взыскании с контрагента по сделке действительной стоимости имущества при наличии у него (у управляющего) права выбрать способ защиты.

В апелляционной жалобе Медведь А.В. просит определение от 05.02.2014 отменить и вынести новый судебный акт. Ссылается на наличие у ответчика доказательств внесения паевого взноса в кассу Кооператива за предоставленное имущество - спорное функциональное помещение (приходные кассовые ордера); непредставление данных доказательств в суд первой инстанции объясняет невозможностью своего присутствия в судебном заседания ввиду болезни и нахождения доказательств в суде общей юрисдикции (дело №2-1691/2013, решение прилагается). Факт выплаты пая полагает возможным подтвердить и показаниями свидетеля Разумнова А.П. (казначей кооператива в момент выдачи справки о выплате паевого взноса). Отмечает, что в ходе производства по заявленному конкурсным управляющим требованию судом у ответчика не истребовались в порядке ст.66 АПК РФ документы об оплате пая. Ссылается на отсутствие в деле копий кассовых книг, что не позволило ответчику ознакомиться с данными документами. Указывает на то, что вынесении обжалуемого определения узнал от третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Медведь А.А. просит отменить определения от 05.02.2014; поддерживает приведенные заявителем жалобы доводы и дополнительно указывает на то, что в представленных в дело списках членов кооператива (утверждены общим собранием членов Кооператива от 17.12.2011) спорный объект числится за ответчиком, что свидетельствует о принадлежности последнему данного объекта.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение - без изменения. Считает, что имущество выбыло из обладания Кооператива без оплаты, в результате действий бывшего председателя Кооператива - Медведь А.В. по выдаче справки об оплате пая.

В заседании апелляционного суда представитель Медведя А.В. настаивал на отмене определения от 05.02.2014 по приведенным в жалобе доводам; ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, решения районного суда от 28.10.2013 по делу №2-1691/2013. Конкурсный управляющий Кооперативом и представитель Федеральной налоговой службы высказались в поддержку обжалуемого определения, которое считают законным и не подлежащим отмене. В заседании апелляционного суда исследовались и приобщены к материалам дела подлинники квитанций, копии которых приложены к жалобе; также обозревались оригиналы кассовых книг Кооператива. копии их них (имеющие отношение к датам составления квитанций об оплате) приобщены к делу; иные документы, представленные участниками спора (решение суда, письмо Управления архитектуры и градостроительства от 27.12.2013) также приобщены к материалам настоящего производства с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ. От других лиц, участвующих в споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 05.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Кооператива (15.06.2012), а именно 31.03.2012  Медведю А.В. выдана справка №12, подписанная председателем Кооператива  (Медведь А.В.) и казначеем Кооператива (Разумнов А.П.),  в том, что он (Медведь А.В.) является членом Кооператива и обладает на праве собственности гаражным боксом №1001 общей площадью 141,6 кв.м по ул.Павловского,6 в г.Комсомольске-на-Амуре; паевой взнос выплатил полностью, задолженности не имеет.

На основании этой справки за Медведем А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1001 лит.А площадью 141,6 кв.м по ул.Павловского,6 в г.Комсомольске-на-Амуре (отметка от 28.04.2012 на заявлении о регистрации ранее возникшего права).

Медведь А.В. по договору купли-продажи от 20.08.2012 продал указанное нежилое помещение покупателю - Курылевой Н.А. (фамилия после заключения 18.09.2012 брака - Разумнова) и на основании этого договора за последней 05.09.2012 зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

В дальнейшем Разумова Н.А. продала ? в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение Медведю Антону Анатольевичу по договору от 10.01.2013, регистрация общей долевой собственности за покупателем произведена 22.01.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 785911).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.10.2013 нежилое 2-х этажное помещение №1001 площадью 141.6 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Медведю А.А. и Разумновой Н.А. (доля в праве у каждого ?).

Конкурсный управляющий Кооперативом, ссылаясь на то, что       Медведь А.В., будучи  председателем Кооператива и превысив свои полномочия сам себе выдал справку о выплате паевого взноса без какой-либо оплаты за вышеуказанное функциональное помещение №1001, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В данном случае оспаривается сделка по передаче имущества в пользу физического лица как члена кооператива, выплатившего пай.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на недвижимость при этом возникает с момента полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Следовательно, для решения вопроса о правомерности выдачи справки от 31.03.2012 №12 о выплате Медведем А.В. пая следует проверить вопрос о факте такой выплаты.

Медведь А.В. в подтверждение произведенной оплаты представил квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии с него Кооперативом паевого взноса за строительство функционального помещения №1001 лит.А по Павловского,6 - от 16.07.2011 б/н на сумму 230 000 руб., от 27.08.2011 б/н на сумму 230 000 руб., от 11.09.2011 б/н на сумму 230 000 руб., от 22.10.2011 б/н на сумму 210 000 руб. (всего на сумму 900 000 руб.).

В каждой из представленных квитанций проставлена печать Кооператива и имеется подпись кассира Сохранной Е.А. Документов о том, что названное лицо являлось кассиром Кооператива в спорный период, не представлено.

 В кассовой книге Кооператива, оригинал которой обозревался судом, информации о поступлении денежных средств в указанные даты и в названных суммах нет. Доказательств ненадлежащего ведения кассового учета в Кооперативе не представлено.

В подтверждение того, что имелись основания для выплаты          Медведем А.В. указанной суммы на строительство соответствующего помещения, каких-либо обоснований и документов не представлено. Также нет документов о факте строительства помещения на внесенные в 2011 году Медведем А.В. денежные средства. При этом, как следует из имеющихся документов (договор подряда от 06.05.1999,  справка Кооператива за подписью председателя Серякова А.Ю.) и пояснений конкурсного управляющего, спорное здание возведено в 1999 году, то есть указываемые ответчиком платежи не имеют отношения к периоду возведения здания.

То, что в решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2013 по делу №2-1691/2013 в рамках рассмотрения иска о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества функциональное помещение №1001 общей площадью 141,6 кв.м по ул.Павловского,6 учитывалось в качестве принадлежащего в период брака Медведю А.В. на праве собственности, не принимается в качестве установления обстоятельства, опровергающего сделанные выше выводы, поскольку при рассмотрении районным судом названного иска суд исходил из факта регистрации соответствующего права, но не проверял основания его возникновения. В рамках настоящего спора соответствующие основания не выявлены.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным в порядке ст.65 АПК РФ факт выплаты Медведем А.В. пая за функциональное помещение №1001, право собственности на который им зарегистрировано. То есть правовые основания для справки о приобретении Медведем А.В. права собственности на гаражный бокс №1001 (общей площадью 141,6 кв.м по ул.Павловского,6 в г.Комсомольске-на-Амуре) ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали. Представление этой справки на регистрацию стороной (Медведем А.В.) расценивается с позиции ст.10 ГК РФ в качестве действий со злоупотреблением правом.

Составление и предъявление на регистрацию справки от 31.03.2012 привело к выводу имущества должника без встречного предоставления, что влечет нарушение права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов должника и его кредиторов, сделка, направленная на безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника, является недействительной согласно ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче Кооперативом Медведю А.В. функционального помещения №1001 правомерен.

То, что суд не применил последствия недействительности сделки, соотносится с позицией конкурсного управляющего и не нарушает прав должника и его кредиторов, учитывая наличие права на заявление об истребовании имущества от фактического обладателя, а также сохраняющуюся возможность требовать денежного возмещения (учитывая незаявление такого требования по настоящему производству).

В этой связи апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 февраля 2014 года по делу №А73-7454/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова