Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А73-9221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1965/2014

25 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Верита":  Ветлугина С.Е.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Сухановой О.Ю. ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект":  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верита"

на решение от  17.03.2014

по делу № А73-14165/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верита"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказ в государственной регистрации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проект»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ»,  как лицо, осуществляющее доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал»,  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управления Росреестра, управление) от 07.11.2013 № 01/253/2013-566, которым  заявителю отказано в государственной регистрации ипотеки.

Определением суда  от 05.02.2014 ООО «Управляющая компания МДМ» заменено в порядке   стати 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН: 1117746215465; далее - ООО «Верита»).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект»).

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленного  требования отказано по мотиву того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верита» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленные требования по мотиву того, что  что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора.

Управление в отзыве на жалобу  и заседании суда отклонило позицию заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в заседании второй инстанции на доводах настаивал.

Иные участники процесса участия в судебном разбирательстве не принимали, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 15.04.2013 №А51-16460/2012  о включении в четвертую очередь требований кредиторов должника - ООО «Проект»,  требования Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» в размере 755 415 100,41 руб. (залог объекта капитального строительства «Бизнес-Центр» и гостиница по улице Карла Маркса в городе Хабаровске II очередь, а также земельного  участка, принадлежащего ООО «Проект» на праве аренды с кадастровым номером 27:23:030201:0024, площадью 9 478,58 кв.м.).

Далее,  названное судебно-арбитражное дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края  и ему присвоен  № А73-9221/2013.

 ООО «Управляющая компания МДМ», как лицо, осуществляющее доверительное управление ЗПИФН «ТрейдКэпитал»,   обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации обременения ипотеки в силу закона на вышеназванные объекты, предоставив в качестве оснований для такой регистрации договор участия о долевом строительстве с  приложениями  и дополнительными  соглашениями к нему.

Рассмотрев представленные заявителем документы с учетом уточнения заявления, письмом от 07.11.2013 № 01/253/2013-566 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации договора ипотеки на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  № 122-ФЗ).

Посчитав данный отказ незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей  12 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе приведены  в статье 20 данного Закона.

Абзацем  10 пункта 1  указанной статьи предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказывая в государственной регистрации ипотеки на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14165/2013,  управление указало на то, что 07.05.2007 в ЕГРП зарегистрирован залог в силу закона в пользу участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона №  122-ФЗ  запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена Федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании Федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью  1 статьи  13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из анализа приведенных статей усматривается, что при государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве у участника возникает право требования от застройщика возведения жилого дома и в целях обеспечения данного права одновременно налагаются обременения на предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок и строящийся жилой дом.

Из выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером  27:23:0000000:24411 не усматривается, что имеются записи о наличии обременений, как в пользу заявителя, так и пользу иных лиц.  

Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 21.02.2014 № 01/002/2014-33 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030201:24, 07.05.2007 в ЕГРП внесена запись № 27-27-01/026/2007-910 о государственной регистрации ипотеки объекта долевого строительства: Хабаровский край, город Хабаровск, в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира 5-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла  Маркса, 90, а также земельного участка – землепользование (землевладение) для проектирования и строительства «Бизнес-центра»  и гостиницы.  Кроме того, в строке «лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права», указано «участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве».

Также из данной выписки видно, что в качестве участников долевого строительства указаны «владельцы инвестиционных паев ЗПИФН «ТрейдКэпитал».

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в ЕГРП уже имеется запись о том, что объект незавершенного строительства обременен ипотекой в пользу заявителя, равно как и в пользу всех иных участников долевого строительства, признается обоснованным.

Довод  заявителя жалобы о том, что регистрирующий орган обязан был совершить действия по государственной регистрации  спорного права  в силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16460/2012, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и действующего процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований в судебной коллегии для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014 по делу № А73-14165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская