Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А00-219/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2157/2014

23 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компас ДВ": Иванова А.А., представителя по доверенности от 01.07.2013;

от Хабаровской таможни: Моргуновой М.А., представителя по доверенности от 31.01.2014 № 04-37/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Компас ДВ"

на определение от  03.03.2014

по делу № А73-7314/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компас ДВ"

к Хабаровской таможне

о  признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас ДВ» (ИНН: 2724141909; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в изъятии, удержании и невозврате декларанту, как законному владельцу товара, задекларированного по ДТ № 10703070/220313/0001430.

Определением  суда от 05.09.2013 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013  данное определение  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда  от 22.01.2014  судебный акт  второй инстанции оставлен  без изменения по мотиву того, что   отказ в правосудии недопустим ввиду того, что Центральный районный суд г. Хабаровска определением от 19.09.2013 отказал в принятии этого же заявления общества об оспаривании действий таможни, посчитав, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

31.01.2014 заявление ООО «Компас ДВ» принято к производству и заседание суда назначено на 25.02.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора, пришел к тому, что данный спор подлежит рассмотрения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, так как считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не в полном объеме исследованы все материалы дела.

Таможенный орган возражает против заявленной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав всех участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 согласно условиям внешнеэкономического контракта от 02.06.2010, заключенного между заявителем и компанией «Raohe Jincheng International Trade Co, LTD» (КНР), обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (обувь, одежда), задекларированный по ДТ № 1430, и выпущенный для внутреннего обращения 23.03.2013.

На основании постановлений от 23.03.2013 № 1 и № 2 сотрудниками таможенного органа досмотрены транспортные средства с государственными  номерами  Х455СК 27rus с полуприцепом  и Т133АР 27rus, о чем составлены акты обследования от 25.03.2013 и от 26.03.2013.

Товары, находящиеся в транспортных средствах и ввезенные по названной ДТ  помещены на хранение на склад СВХ ЗАО «Свэн трейдинг-Т».

03.04.2013 таможней по протоколу в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности произведено изъятие вещей, помещенных на данный склад СВХ.

По результатам проверки в отношении ООО «Компас ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении № 10703000-219/2013, а также уголовное дело № 101840 в отношении Асоян Г. С. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ; уголовное дело № 101845 в отношении сотрудника таможни Хмельницкого Я.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ; уголовное дело № 101891 в отношении государственного таможенного инспектора Савушкина О. А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

ООО «Компас ДВ», оспаривая действия таможенного органа по изъятию товара, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в  порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123  УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии с пунктом  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи  125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»  по смыслу части  3 статьи  5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»  в порядке статьи  125 УПК РФ  могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также пояснений представителя заявителя  видно, что  предметом настоящего  спора является   обжалование действий сотрудников таможни, совершенных в рамках оперативно-розыскной деятельности по решению органа дознания в целях выявления признаков преступления и получения основания для возбуждения уголовного дела, а также об обязании возвратить предметы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а затем в результате обыска (выемки) по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что настоящее дело  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, признается правильным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 по делу № А73-7314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец

Е.Г. Харьковская