Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А51-16460/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1411/2014

21 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный кредитор Почекутова А.А.

от ООО «Верита»: Ветлугин С.Е. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верита»

на определение от 21 февраля 2014 года

по делу №А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края  

вынесенное судьей  Лазаревой И.В.

по вопросу о переходе к общей процедуре банкротства

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» ОГРН 1022700915610 (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора (дело                      №А51-16460/2012).

В рамках этого дела определением от 07.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Определением от 28.03.2013 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 04.04.2013 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р. Определением от 17.04.2013  дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2013 принял настоящее дело к своему производству (дело №А73-9221/2013).

Определением от 21.01.2014 арбитражный суд назначил к судебному разбирательству рассмотрение вопроса по переходу к общей процедуре банкротства Общества.

Определением от 21.02.2014 арбитражный суд по результатам рассмотрения указанного вопроса предписал - не применять в отношении Общества правила с §7 главы 9 Закона о банкротстве; требования кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, учесть в этом реестре в составе третьей очереди и конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Общества.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Верита» (конкурсный кредитор должника, далее по тексту - ООО «Верита») просит определение от 21.02.2014 о переходе к общей процедуре банкротства отменить. Считает, что единственным  требованием Закона о банкротстве для признания должника застройщиком является наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств, уплаченных по договору, который предусматривал передачу жилых помещений. В настоящем деле соответствующие денежные требования включены в реестр по заявлению закрытого акционерного общества «Сатурн» (ЗАО «Сатурн»). В этой связи считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания Общества застройщиком и применения к нему специальных норм о банкротстве застройщиков. Ссылается на различный порядок погашения требований залоговых кредиторов (к числу которых относится ООО «Верита») в процедуре банкротства застройщиков и в общей процедуре банкротства, в связи с чем выбор применимых правил о банкротстве затрагивает права граждан - участников строительства и иных кредиторов. Считает, что выводы в обжалуемом определении вопреки ст.16 и ст.69 АПК РФ направлены на переоценку уже установленных Пятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств (постановление от 09.07.2013, принятое по результатам проверки законности определения о переходе к рассмотрению дела с применением §7 главы 9 Закона о банкротстве). Ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве не содержат оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а пересмотр ранее вынесенного определения о применении специальных правил о банкротстве застройщика полагает возможным только через процедуру обжалования соответствующего судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Верита»  настаивал на отмене определения от 21.02.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Почекутова Алла Александровна - конкурсный кредитор должника, считает обжалуемое определение правильным и не подлежащим отмене. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 21.02.2014 о переходе из процедуры банкротства застройщика к общей процедуре банкротства, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания ст.201.1 Закона о банкротстве следует, что правила о банкротстве застройщика применяются к лицу, привлекающему денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; в свою очередь под денежными требованиями в смысле §7 главы 9 Закона о банкротстве подразумеваются  требования участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Арбитражный суд Приморского края, разрешая в определении от 28.03.2013 вопрос о применении при банкротстве Общества правил §7 главы 9 Закона о банкротстве, исходил из наличия к Обществу требований из договора о передаче жилых помещений. Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя данное определение без изменения, указал на подтвержденность факта того, что Общество является застройщиком в смысле ст.201.1 Закона о банкротстве, поскольку оно осуществляло деятельность по строительству объекта «Бизнес-центр и гостиница» путем привлечения денежных средств и (или) имущества участников строительства, в том числе на основании договора от 27.07.2012 об инвестиционной деятельности с инвестором - ЗАО «Сатурн», по условиям которого Общество как застройщик обязалось после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору жилые помещения гостиничного типа.

Установлено, что на основании указанного договора ЗАО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника - изначально заявило о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, а затем, ссылаясь на отказ от договора об инвестиционной деятельности, просило о включении в реестр денежного требования в сумме 4 022 658,08 руб. Уточненное требование удовлетворено, договор об инвестиционной деятельности от 27.07.2012 признан расторгнутым, заявленная сумма учтена в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание заявление денежного требования не гражданином (физическим лицом) - участником строительства, а организацией (юридическим лицом) - указанное отражено в определении арбитражного суда от 29.10.2013.

Данное требование ЗАО «Сатурн» не исключено из реестра в настоящем деле и его статус на требование, которое не учитывается в качестве денежного в смысле пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, не изменялся (судебный акт о таком изменении не выносился).

Следовательно, после вынесения определения от 28.03.2013 и проверки его апелляционным судом (постановление от 09.07.2013), то есть после осуществления перехода от общей процедуры банкротства Общества к процедуре с применением правил о банкротстве застройщика и подтверждения законности такого перехода, ситуация с составом требований к должнику не изменилась. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для постановки в отдельном производстве вопроса о переходе к общей процедуре банкротства Общества.

В этой связи повторное рассмотрение в отдельном производстве вопроса о правилах, применимых при банкротстве Общества (общие или специальные) нарушает установленную процессуальными нормами процедуру пересмотра состоявшихся судебных актов (раздел VI АПК РФ). Такой подход недопустим с позиции закрепленного ст.16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению. Определение от 21.02.2014 следует отменить.

Поскольку вступившее в законную силу определение от 28.03.2013 до настоящего времени не отменено и не изменено в установленном порядке, в деле о банкротстве Общества следует применять правила §7 главы 9 Закона о банкротстве и соответствующим образом вести реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2014 года по делу №А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова