Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6990/2013

 

17 апреля 2014 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии  в заседании:

от ООО «Техстрой-ДВ»: Савков И.Н., представитель по доверенности от 12.03.2014;

от ООО «Примекс-Дальний Восток»: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 20.02.2014 № 12; Винокуров В.В., представитель по доверенности от 01.12.2013 № 10;

от ОАО «Славянка»: Разумцев С.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 02/2014;

от Минобороны России: Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 27.01.2014 № 3717А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ»

на решение от  27.11.2013

по делу № А73-9287/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток», открытому акционерному обществу «Славянка»

о  взыскании 23 800 409,07 рублей

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ» (ОГРН 1112722002370, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «ТехСтрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (ОГРН 1112721000237, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Примекс-Дальний Восток»), открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219) (далее – ОАО «Славянка») с иском о взыскании 23 800 409,07 рублей неосновательного обогащения.

Требования обоснованы фактическим выполнением истцом работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны, без заключения договора субподряда.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать 45 216 829,81 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие  возражений ОАО «Славянка» против факта выполнения работ. Возражения связаны с тем, что ОАО «Славянка» заключило договор подряда на выполнение работ с ООО «Примекс-Дальний Восток». Спорные работы не вошли в объем работ по договору, дополнительное соглашение на их выполнение сторонами не заключалось.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании с ООО «Примекс-Дальний Восток» и ОАО «Славянка» неосновательного обогащения в сумме 45 216 829,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от иска не возражали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от искового заявления  подписано уполномоченным лицом – директором ООО «ТехСтрой-ДВ» Ушаковой Т.Ю., полномочия которой подтверждены информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев отказ от исковых требований по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

Таким образом, поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от требований.

Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  27.11.2013 по делу № А73-9287/2013 отменить.

Производство по делу №А73-9287/2013 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также