Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А73-7770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1706/2014

17 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсккурорт-ДВ»:  Кедя Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 17.04.2013 № 7;

от Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов:     Хармач Михаил Борисович, представитель по доверенности от 09.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровсккурорт-ДВ»

на определение от  13.02.2014

по делу № А73-7770/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью          «Хабаровсккурорт-ДВ»

к  Хабаровскому краевому объединению организаций профсоюзов

о  взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровсккурорт» (далее – ОАО «Хабаровсккурорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсккурорт-ДВ» (далее – ООО «Хабаровсккурорт-ДВ») о признании договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18, кадастровый № 27-27-01/2208-979, площадью 581,8 кв.м, инв. № 862, литер А1, заключенный между ОАО «Хабаровсккурорт» и ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» недействительным, а также применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» возвратить ОАО «Хабаровсккурорт» указанное здание, а ОАО «Хабаровсккурорт» возвратить ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» полученную по сделке сумму.

Решением от 29.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 13.02.2014 заявление удовлетворено частично.                   С Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов в пользу ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.                 В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить, взыскав с истца сумму судебных издержек в размере 200 000 руб.

Представитель Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» представлен договор возмездного оказания услуг (договор на оказание юридических услуг) от 15.04.2013 № 5-С-Н, заключенный с ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» в лице генерального директора Кедя Елены Анатольевны.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа  при ведении дела по иску Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов к ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело № А73-7770/2012).

Разделом 4 договора от 15.04.2013 № 5-С-Н  определен порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтверждается материалами дела (участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.04.2013, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013 и т.д.).

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по акту оказанных услуг от 20.07.2013, содержащему их подробный перечень.

Данные услуги оплачены ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» в полном объеме на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2013 № 121, от 24.09.2013 № 206, от 24.07.2013 № 164, от 09.07.2013 №_153, от 28.05.2013 № 110, от 23.04.2013 № 80.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом обоснованности и разумности пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 70 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 №_82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний и т.д.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования чрезмерности понесенных расходов ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями г. Хабаровска.

Так, стоимость услуг по ведению дел в арбитражных судах, оказываемых общественным фондом «Альтернатива» составляет от 12 000 руб., ООО «Хабаровская юридическая компания» от 20 000 руб., ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя» от 35 000 руб.

Принимая во внимание данные расценки, в том числе оказываемые непосредственно исполнителем по договору от 15.04.2013 № 5-С-Н – ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя», апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителю в размере 70 000 руб. является сопоставимой со стоимостью данных услуг, указанной в прейскуранте ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя».

При таких обстоятельствах, исходя из характера защищаемого права, сложности спора, фактической деятельности представителя, сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции судебных расходов до 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении ООО «Хабаровсккурорт-ДВ» надлежащих доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции, по его мнению, произвольно снизил размер заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом обстоятельства, положенные в основу выводов суда о разумности расходов, подтверждены материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального, либо процессуального права, поскольку достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2014  по делу № А73-7770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова