Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n ВОМОБОРОТЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1643/2014

17 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ситца: Митрохина А.К., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

на решение от  28 января 2014 года

по делу № А73-13455/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой»

о  взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток» ОГРН 1102724000015, г. Хабаровск (далее – истец, ООО «Тобол дивизион Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» ОГРН 1106501006655, г. Холмс Сахалинской области (далее – ответчик, ООО «Росстрой») о взыскании  на основании договора поставки от 16.11.2011 № 582 задолженности по оплате товара  в сумме 7 580 456,54 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 010 044,74 руб., начисленных за период с 31.05.2013 по 15.11.2013.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 исковые требования ООО «Тобол дивизион Восток» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО «Росстрой» просит изменить решение от 28.01.2014 в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 231 468,59 руб. В обоснование указывает на то, что установленная договором неустойка существенно завышена, поскольку соответствует 36,5% годовых. Ссылается на то, что истец не представил экономического обоснования необходимости взыскания неустойки в таком размере, из представленных истцом документов невозможно установить причинены ли просрочкой платежа убытки, требующие взыскания неустойки в завышенном размере. Считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25%.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что условиями заключенного между сторонами договора ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязанности по оплате товара, однако, даже с учетом этого обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в том числе до настоящего времени; доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено; имеющая место просрочка исполнения обязательства причинила ущерб хозяйственной деятельности истца в размере крупной суммы денежных средств, необходимой для участия в деловом обороте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность решения от  28.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 между сторонами заключен договор поставки № 582 со сроком действия с момента его подписания до 31.12.2011 с возможностью дальнейшего продления (далее – Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором; ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации); оплата товара  производится в сроки, определенные в приложении (пункты 1.1, 1.2, 4.3).

Пунктом 4.4 данного договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложении, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами в период с апреля по июнь 2013 года подписаны приложения №№ 10-20, в которых согласованы  наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, а также порядок оплаты товара – в течение 40 дней с момента отгрузки (приложения №№ 10, 11) и 30 дней с момента поставки товара (приложения №№ 13-20).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным от 30.04.2013 № ЮС13043009, от 20.05.2013 №№ ЮС13052007, ЮС13052009, ЮС13052008, ЮС13052011, ЮС13052001, от 23.05.2013 №№ ЮС13052303, ЮС13052302, ЮС13052307, от 27.05.2013 № ЮС13052705, от 05.06.2013 № ЮС13060503, от 06.06.2013 № ЮС13060602, от 07.06.2013 № ЮС13060703, от 13.06.2013 №№ ЮС13061315, ЮС13061316, от 25.06.2013 № ЮС13062507, от 28.06.2013 № ЮС13062808 поставил ответчику товара на общую сумму                    9 479 843,60 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Росстрой» задолженности по оплате стоимости полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2013 № 353 (получена ответчиком 22.08.2013, входящий номер 170).

Поскольку ООО «Росстрой» в полном объеме задолженность не погашена,  ООО «Тобол дивизион Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по Договору на общую сумму 9 479 843,60 руб. подтверждается названными выше товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Также не является спорной оставшаяся неоплаченной ответчиком сумма задолженности стоимости товара – 7 580 456,54 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Тобол дивизион Восток» о взыскании с ООО «Росстрой» основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные Договором сроки оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.4 Договора  является обоснованным и также подлежит удовлетворению на основании названных выше правовых норм.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.05.2013 по 15.11.2013  составила 1 010 044,74 руб.

Начала периодов просрочки определены истцом правильно - по каждой накладной отдельно с учетом согласованных сроков оплаты; окончание периодов просрочки – 15.11.2013 определено верно, поскольку доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты в материалы дела не представлено.  При расчете неустойки применен размер, установленный в пункте 4.4  Договора (0,1% за каждый день просрочки). Неустойка начислена на стоимость товара, указанную в товарных накладных без учета частичного платежа по товарной накладной от 30.04.2013. Арифметически расчет составлен верно.

Доводов, оспаривающих решение в названной выше части, не приведено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки существенно завышен (изложено в отзыве на исковое заявление).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  Постановления № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, а доводы заявителя жалобы – подлежащими отклонению в силу следующего.

Размер неустойки в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установлен взаимным соглашением сторон при подписании Договора. При этом сторонами, в том числе  ответчиком  Договор подписан без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили неустойку в размере 0,1%, превышение ее размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, не является безусловным основанием для снижения  договорной неустойки.

Мнение заявителя жалобы о том, что определяя величину неустойки необходимо исходить из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, является ошибочным.

Такой порядок расчета договорной неустойки не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений.

На возможность, но не обязанность исходить из однократной или двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, при определении величины неустойки, указано и в пункте 2 Постановления ВАС РФ № 81. При этом такой расчет предложено считать минимальным, однако в данном случае оснований для снижения неустойки до минимума по представленным ответчиком пояснениям не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле документов, подтверждающих возникновение у истца убытков, вызванных просрочкой платежа, несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 28.01.2014 надлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2014 года по делу №А73-13455/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова