Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А73-12435/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

15 апреля 2009 года                                                       № 06АП-1016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации: Кирилловой Е.Е., представителя по доверенности от 26.05.2008 № 1112,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: представитель не явился,

от ответчика: Купрякова А.П., директора (протокол годового общего собрания акционеров от 29.04.2005),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инсайт-Трейд»

на решение от 27.01.2009

по делу № А73-12435/2008, А73-12697/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к закрытому акционерному обществу «Инсайт-Трейд»

об освобождении имущества и взыскании 602 123,20 рубля.

Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть (далее – Комсомольская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Инсайт-Трейд» (далее – ЗАО «Инсайт-Трейд») об освобождении нежилого помещения общей площадью 383,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,                         ул. Осоавиахима, д. 11 (дело № А73-12435/2008).

Определением от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).

Определением от 17.12.2008 дело № А73-12435/2008 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с делом № А73-16697/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю к ЗАО «Инсайт-Трейд» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комсомольской КЭЧ, об освобождении вышеуказанного имущества и взыскании 602 123,20 рубля, из которых 533 795,40 рубля – неосновательное обогащение за период с 03.03.2006 по 31.09.2008 и 68 327,80 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2006 по 31.09.2008, в одно производство для совместного рассмотрения.  

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму неосновательного обогащения до 618 587,88 рубля, указав период с 03.03.2006 до 31.12.2008, и отказалось от требования об освобождении помещения.

Решением от 27 января 2009 года исковые требования Комсомольской КЭЧ удовлетворены. Суд обязал ООО «Инсайт-Трейд» освободить нежилое помещение общей площадью 382,7 кв. м, расположенное по адресу:                         г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д. 11. В иске ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю о взыскании 618 587,88 рубля неосновательного обогащения и 68 327,80 рубля процентов отказано в полном объеме. Производство по требованию ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю об освобождении помещения прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, ЗАО «Инсайт-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о признании нахождения ЗАО «Инсайт-Трейд» в спорном помещении на законных основаниях и о признании наличия договорных отношений между ответчиком и ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю с обязанием оформить договор аренды, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ отношений сторон – Комсомольской КЭЧ, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю и ЗАО «Инсайт-Трейд» и представленные доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между указанными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 27.01.2009 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований Комсомольской КЭЧ отказать.

Представитель Комсомольской КЭЧ в судебном заседании просил решение от 27.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инсайт-Трейд» занимает нежилые помещения общей площадью 383,7 кв. м, находящиеся по адресу:                        г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д. 11. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик пользуется указанным объектом без законных на то оснований, Комсомольская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 27.01.2009 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо на ином вещном или обязательственном праве, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВАС РФ от 25.02.98 № 8) разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Право федеральной собственности на занимаемое ответчиком помещение подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 15-16).

В силу статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалы дела содержат распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.02.2004 № 480-р (л.д. 59-60) о закреплении за Комсомольской КЭЧ на праве оперативного управления имущества, являющегося федеральной собственностью, в том числе спорного.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества Комсомольской КЭЧ на праве оперативного управления.

Также при рассмотрении виндикационного требования суду необходимо установить, является ли владение ответчиком спорным имуществом незаконным.

Пунктом 22 Постановления ВАС РФ от 25.02.98 № 8 установлено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, на основании заявления директора ЗАО «Инсайт-Трейд» от 03.02.2006 (л.д. 8) по акту приема-передачи от 03.03.2006 (л.д. 13) Комсомольская КЭЧ передала ответчику нежилые помещения общей площадью 383,7 кв. м, находящиеся по вышеуказанному адресу в целях дальнейшего заключения договора аренды.

Комсомольская КЭЧ 03.05.2006, 14.05.2006 направила в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю), ныне ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, пакет документов и проект договора для оформления и согласования арендных отношений с ответчиком на вышеназванное имущество (л.д. 9, 10).

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в письме от 05.02.2007 (л.д. 11) сообщило Комсомольской КЭЧ и ЗАО «Инсайт-Трейд», что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98 № 685 и от 23.03.2006 № 156 передача в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе. Данным письмом также сообщено о необходимости произвести ответчику оплату за фактическое использование спорных помещений согласно приложенному расчету (л.д. 12).  

Следовательно, договор аренды между указанными лицами не заключался.

В состоявшихся 11.04.2008 торгах на право заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д. 11, площадью 383,7 кв. м, ЗАО «Инсайт-Трейд» участие не принимало. В связи с чем Комсомольская КЭЧ известила ответчика о необходимости в срок до 02.06.2008 освободить занимаемое помещение ввиду заключения по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» договора аренды (л.д. 14). Данное требование ответчиком не исполнено.

Иных документов, подтверждающих право законного владения или пользования нежилыми помещениями, ЗАО «Инсайт-Трейд» не представлено.

Акт приема-передачи помещения и расчет платы за пользование помещением доказательствами наличия арендных отношений не являются, а лишь подтверждают фактическое пользование имуществом, поскольку исходя из положений статей 432, 609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме. В связи с чем названные документы свидетельствуют о возникновении между сторонами преддоговорных отношений.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Комсомольской КЭЧ в достаточной степени представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество.

Следовательно, факт незаконного пользования ЗАО «Инсайт-Трейд» нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д. 11, подтвержден, наличие всех элементов виндикационного иска в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комсомольской КЭЧ об обязании ЗАО «Инсайт-Трейд» освободить спорные помещения.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.01.2009, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Излишне уплаченная ЗАО «Инсайт-Трейд» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 по делу № А73-12435/2008, А73-12697/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инсайт-Трейд» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.02.2009 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                      Е. Н. Головнина         

                                                                                           Т. С. Кустова