Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-781/2014

16 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ»: Коженкова А.А., представителя по доверенности от 21.03. 2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт Дальсельэнергопроект»: Русанова П.Э., представителя по доверенности от 18.02.2014 № 92;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт Дальсельэнергопроект»

на решение от  30 декабря 2013 года

по делу № А73-11155/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт Дальсельэнергопроект»

о взыскании 462 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ» (далее - ООО «НСК-Проект», подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт Дальсельэнергопроект» (далее – ООО «Дальсельэнергопроект», заказчик) о взыскании 420 000 руб. долга по договору № 91 от 12.08.2011 и неустойки в размере 42 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что результат выполненных подрядчиком работ не передавался заказчику. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации представленных истцом актов, а именно в части того, что подписи и печати, расположенные на втором листе актов, не относимы к их первому листу.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Представитель ООО «Дальсельэнергопроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, судебный акт принять в его пользу. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договор не исполнен, работы в полном объеме не приняты. Институт принял по электронной почте результаты выполненных работ (основные технические решения и проектная документация) для дальнейшего рассмотрения. При этом накладная и акт выполненных работ не подтверждают факт выполнения и принятия работ заказчиком, на бумажном носителе результат работ не представлен. Накладная и акты выполненных работ составлены и подписаны таким образом, что вызывают сомнения в их достоверности. Просит провести судебную экспертизу с целью определения фактического объема выполненных  работ.

В судебном заседании представитель ООО «Дальсельэнергопроект» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и иска в полном объеме.

Представитель ООО «НСК-Проект» в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Настаивает на том, что работы выполнены и приняты заказчиком, претензий к качеству и объему выполненных работ им не предъявлялись.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям  заключенного между ООО «НСК-Проект» (подрядчик) и ООО «Дальсельэнергопроект» (заказчик) договора от 12.08.2011 № 91 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по реконструкции комплекса инженерно-технических средств охраны на ПС 220 кВ «Левобережная»;  реконструкции комплекса инженерно-технических средств охраны на ПС 220 кВ «Ключевая».

Заказчик по условиям договора обязан принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 12.08.2011, окончание выполнения работ – 15.09.2011.

Цена договора в текущих ценах согласно пункту 4.1 не является твердой и не является приблизительной, а определяется способом, указанным в настоящем договоре, и составляет не более 1 016 949,15 руб., кроме того НДС в размере 183 050,85 руб., определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Итого с НДС цена настоящего договора составляет не более 1 200 000 руб. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора текущие авансовые платежи по разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчиком в следующем порядке: по разработке проектной документации - в размере 80% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

Заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора разработка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование, полученным подрядчиком от заказчика.

В силу пункта 8.5. договора заказчик при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один экземпляр возвращает заказчик. При наличии у заказчика замечаний к Проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение пяти рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику (пункт 8.6. договора).

В подтверждение выполненных работ подрядчик представил акты выполненных работ № 8/1 от 29.06.2012, № 6 от 10.10.2011, № 7 от 10.10.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний на общую сумму   1 200 000 руб.

По накладной №1 от 15.09.2011 истцом ответчику переданы основные технологические решения, проектная документация по реконструкции ИТС ПС 220 кВ «Ключевая» и  ПС 220 кВ «Левобережная».

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 216 от 22.02.2012 на сумму 120 000 руб., № 904 от 04.09.2012 на сумму 200 000 руб., № 32 от 11.10.2012 на сумму 100 000 руб., № 260 от 01.03.2012 на сумму 360 000 руб.

Полагая, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, в полном объеме выполненные работы не уплатил, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая решение в пользу истца,  суд первой  инстанции правильно квалифицировал договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполненные истцом работы на заявленную сумму приняты заказчиком по  накладной № 1 от 15.09.2011, по которой истцом ответчику переданы основные технологические решения, проектная документация по  реконструкции ИТС ПС 220 кВ «Ключевая» и ПС 220 кВ «Левобережная».

Акты выполненных работ № 8/1 от 29.06.2012, № 6 от 10.10.2011, № 7 от 10.10.2011 подписаны обеими сторонами без замечаний на общую сумму  1 200 000 руб.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не представлено, в исковом заявлении по иску ООО «Дальсельэнергопроект» (заказчик) к ООО «НСК-Проект» (подрядчик) о взыскании убытков, процентов и пени, заказчик утверждает, что работы выполнены и приняты по выше указанным актам                   № 8/1 от 29.06.2012, № 6 от 10.10.2011, № 7 от 10.10.2011.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не  представлено.

И, поскольку ответчик претензий по объему и качеству работ не заявлял, работы принял без замечаний, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для назначения экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

Доводы заявителя и ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, поскольку назначение экспертизы в силу названной выше нормы не является обязательным. В рассматриваемом случае, работы, выполненные по договору от 12.08.2011 № 91, приняты заказчиком без замечаний.

Договорная неустойка взыскана судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 9.1 договора.

Расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, признан судом правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не  установлено.

Неустойку в размере 42 000  руб. следует взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

По тем же основаниям расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года по делу № А73-11155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев