Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n М.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1408/2014

16 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ООО «ТД «Востокавтоматика»: Скляренко А.В., представитель, доверенность от 17.03.2014;

от ТСЖ «Стрела»: Ким И.В., представитель, доверенность от 12.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стрела»

на решение от  28.01.2014

по делу № А73-10404/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востокавтоматика»

к товариществу собственников жилья «Стрела»

о признании недействительным решений общего собрания ТСЖ «Стрела», оформленных протоколом от 02.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востокавтоматика» (ОГРН 1052700138083 ИНН 2721122640, далее – ООО «ТД «Востокавтоматика) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Стрела» (ОГРН 1042700201345 ИНН 2722044240, далее – ТСЖ «Стрела») о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Стрела», оформленных протоколом от 02.11.2011.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Стрела» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что голос истца при принятии решения общим собранием членов ТСЖ не являлся решающим. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно актам о размещении решения, показаниям свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Востокавтоматика» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2014 до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ «Стрела» и ООО «ТД «Востокавтоматика» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Востокавтоматика» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 154,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Тургенева, 96 корп. 1 пом.0 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010).

В связи с приобретением в собственность помещения, 04.04.2011 ООО ТД «Востокавтоматика» обратилось в ТСЖ «Стрела» с заявлением о приеме Общества в члены ТСЖ.

02.11.2011 состоялось собрание членов ТСЖ, с повесткой дня:

- выбрать уполномоченное лицо и назначить председателем правления ТСЖ для осуществления всех юридических и фактических действий от имени ТСЖ, во исполнение решений, принятых общим собранием ТСЖ;

- выбрать лицо, уполномоченное от имени собственников помещений принимать решения об использовании общего имущества иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций, председателя ТСЖ;

- выбрать лицо, уполномоченное от имени собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоры на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций председателя ТСЖ;

- утверждение порядка и условий размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций согласно приложениям 1-3 к листам заочного голосования.

По первому вопросу повестки принято решение - избрать председателя правления ТСЖ сроком на 1 год Шульга И.И., по второму и третьему вопросу повестки дня уполномоченным лицом избран Шульга И.И.

ООО «ТД «Востокавтоматика», полагая, что 02.11.2011 собрание членов ТСЖ не проводилось, и, считая его не действительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Так согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из искового заявления ООО «ТД «Востокавтоматика» следует, что об оспариваемом протоколе истцу стало известно в августе 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с доводами истца, сославшись на имеющееся в материалах дела уведомление, адресованное ООО «ТД «Востокавтоматика» и полученное им 22.06.2012.

Так, из указанного уведомления следует, что истцу было сообщено о проведении 02.11.2011 решения общего собрания собственников. Между тем в рамках настоящего дела, истцом оспаривается решения принятые общим собранием членов ТСЖ.

Таким образом, поскольку иной датой суд не располагает, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общее собрание членов ТСЖ не проводилось, уведомление о проведении собрания не получал.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Доказательств уведомления истца о проведении собрания ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ТСЖ «Стрела» сослалось на то, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, а голос истца при голосовании не являлся решающим.

Рассмотрев довод ответчика, апелляционная инстанция установила следующее.

На определение суда о предоставлении пакета документов по проведенному 02.11.2011 собранию, ответчиком представлены приказ о назначении комиссии по уничтожению документов, а также акты, свидетельствующие об уничтожении документов, допрошен свидетель, присутствующий при уничтожении документов.

Пункт 3 статьи 47 ЖК РФ предусматривает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Учитывая, что ответчик не представил реестр членов ТСЖ, не сохранил решений собственников по вопросам повестки собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции правомерно указал, что у него отсутствует возможность установления того все ли граждане, принимавшие участие в голосовании, являются членами ТСЖ., и как каждый из членов ТСЖ проголосовал за то или иное решение, и в этой связи мог ли голос истца повлиять на результаты голосования.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уничтожение 21.06.2012 документов по проведению собрания 02.11.2011, на котором решался вопрос об использовании общего имущества, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций, не отвечает принципам разумности, учитывая наличие в этот период споров, в том числе судебных, с собственниками рекламных конструкций.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, созыва и проведения собрания членов ТСЖ 02.11.2011, а также доказательств того, как члены ТСЖ голосовали по повестке собрания, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным является правомерным.    

Вывод суда первой инстанции о том, что избрание председателя ТСЖ отнесено к исключительной компетенции правления, судом апелляционной инстанции не может быть признан правильным, учитывая пункт 13.8 Устава ТСЖ «Стрела» и пункт 4 статьи 145 ЖК РФ, согласно которым общее собрание ТСЖ может решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на принятие правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 28.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу №А73-10404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина