Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n М3(П.2.2.5).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1546/2014

15 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Фомина А.В., представитель по доверенности от 03.04.2014 № 24/14;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортум"

на решение от  06.02.2014

по делу № А73-15138/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортум" (ОГРН 1102724005042, ИНН 2724143656)

о  взыскании 1 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортум» (далее - ООО «Фортум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 06.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Фортум» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с названным судебным актом, просило решение от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая наличия задолженности, приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления. По мнению заявителя, указанное не позволило ему принять участие в судебном заседании и защищать свои права и интересы.

ОАО «Амурметалл» в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Полагало их противоречащими материалам дела, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу, как необоснованную – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, доводы жалобы отклонил по приведенным в отзыве основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 года между ОАО «Амурметалл» (заказчик) и ООО «Фортум» (исполнитель) заключен договор №54/658-11 на оказание услуг.

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг, направленных на определение восстановительной стоимости объектов недвижимости, приведенных в приложении № 1 к договору по состоянию на 01.01.2009 (раздел 1), а заказчик – выплатить ответчику вознаграждение в соответствии с разделом 3 (п. 2.2.5).

Согласно п. 1.8 моментом приема-передачи оказанных услуг является момент подписания акта-приема передачи оказанных услуг.

Цена услуг составляет 6 229 000 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 3.1).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

Пунктом 3.3 предусмотрено авансирование услуг в размере 100 % от общей стоимости услуг.

Сроки выполнения услуг определены разделом 4, началом выполнения услуг считается дата выполнения п. 3.3 (авансирование услуг в размере 100 % от общей стоимости услуг) (п. 4.1), окончание – через 70 рабочих дней с момента начала выполнения услуг (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора ответчиком истцу выставлен счет № 48 от 26.10.2011 года на сумму 6 229 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Факт перечисления денежных средств в размере 6 229 000 рублей 00 копеек в качестве авансового платежа подтверждается платежным поручением № 11313 от 09.12.2011 года.

 В назначении платежа указано: «оплата консалтинговых услуг согласно договору № 57 от 12.10.2011, в т.ч. НДС 18 % (950 186,44 рублей) (л.д. 21).

Оказание консалтинговых услуг на сумму 5 229 000 рублей 00 копеек подтверждается актом № 86 от 30.12.2011 приема-сдачи оказанных консалтинговых услуг, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания, скреплены печатью обоих обществ (л.д. 11).

На указанную сумму (5 229 000 руб.) ответчик истцу выставил счет-фактура № 076 от 31.12.2011 года.

Претензионным письмом № 10-32/341 от 20.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении ему  денежных средств в размере 1 000 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии (6 229 000 – 5 229 000). В противном случае, оставил за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 18-19).

Одновременно с претензией, истец направил ответчику акт сверки за период декабрь 2011 года – июнь 2013 года по договору № 57/658-11 в двух экземплярах для подписания и последующему возврату в адрес истца.

Между тем, указанная претензия возвращена в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Материалами дела установлено, что истец в качестве авансирования перечислил денежные средства в размере 6 229 000 рублей, тогда как фактическая стоимость услуг, обусловленная спорным договором, составила 5 229 000 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие оплаты услуг на большую сумму, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 432, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса.

В силу п.п. 5.1 и 1.8, спорный договор считается расторгнутым с 30.12.2011.

Надлежащее исполнение денежных обязательств со стороны истца в рамках спорного договора подтверждается платежным поручением № 11313 от 09.12.2011 на сумму 6 229 000 рублей.

Оказание услуг на меньшую сумму, а именно на сумму в размере 5 229 000 рублей, подтверждается актом № 86 приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2011.

С учетом отсутствия доказательств со стороны ООО «Фортум», свидетельствующих об оказании услуг на полученную от истца сумму 6 229 000 рублей, арбитражный суд принял обоснованное решение о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и не оспаривается самим ответчиком, что ООО «Амурметалл» перечислил ООО «Фортум» 6 229 000 рублей, а ООО «Фортум» фактически оказало услуги на сумму 5 229 000 рублей.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие доказательств оказания услуг на полученную ответчиком сумму позволило удовлетворить исковые требования в заявленном ООО «Амурметалл» размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения искового заявления и о нарушении судом его процессуальных прав подлежит отклонению в силу следующего.

Определением от 14.01.2014 исковое заявление общества «Амурметалл» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, предварительное судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 03.02.2014 года.

Копия данного определения направлена обществу «Фортум» заказным письмом по юридическому адресу, подтвержденному имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Хабаровск, пер. Дежнева, д. 18а, офис 210.

Следует отметить, что названный адрес указан в качестве юридического и фактического и в апелляционной жалобе.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д.77), указанное заказное письмо не вручено обществу «Фортум» в связи с  истечением срока хранения.

При этом, в соответствии с Особыми условиями приема, утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, конверт имеет две отметки о вручении извещения.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Фортум» считается извещенным надлежащим образом.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав документально не подтвержден, в следствие чего, также подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014 года по делу №А73-15138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова