Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А04-3272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1102/2014

15 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области: представитель не явился;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Новокшонов С.В., представитель по доверенности  от 14.03.2014 № 39;

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от  14.01.2014

по делу № А04-7499/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

о признании предписания незаконным

    УСТАНОВИЛ:

         администрация закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, далее  -  АПК РФ) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, далее - управление) о признании незаконным предписания от 29.03.2013 № 23-02-17/627 в части возвращения 2 344 253 руб. по пункту 2 предписания.

        Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2014 по  делу    № А04-7499/2013 заявленные администрацией требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2014 по делу № А04-7499/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Администрация, ООО «Стройсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

         Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №  278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

          Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

         Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с поручением Росфиннадзора от 21.12.2012 № 43-01-05-25/5264, планом контрольной работы на 2013 год в период с 11.03.2013 по 22.03.2013 проведена проверка администрации по вопросу соблюдения в 2012 году бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов закрытых административно-территориальных образований в части межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

        По результатам проверки составлен акт от 22.03.2013, в котором отражено, что администрацией в нарушение пп.1 п.1 ст. 158 БК РФ, ст.746 ГК РФ, п.4.2 муниципального контракта от 26.06.2012 № 0123300003112000011-0080460-01 по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2012 № 1 приняты и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 № 1, а также счета-фактуры от 30.11.2012 № 14 за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета оплачены фактически невыполненные работы по капитальному ремонту на общую сумму 2 344 253 руб.

         Управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 29.03.2013 №23-02-17/627. Администрации ЗАТО Углегорск предписано принять меры к возмещению в установленном порядке подрядной организацией ООО «Стройсервис» средств, перечисленных за фактически невыполненные работы и перечислению их в доход федерального бюджета 2 344 253 руб. (часть 1 пункта 2 предписания).

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Предписание принято управлением 29.03.2013, получено администрацией 01.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на копии предписания. Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания истек 01.07.2013. В Арбитражный суд Амурской области администрация, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, обратилась 22.10.2013, т.е. с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении срока с указанием причин.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на оспаривание в судебном порядке предписания, с чем не согласно управление. Между тем, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока исходя из установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

       Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2013 по делу № А04-3272/2013 дана оценка действий сторон (администрации ЗАТО Углегорск и ООО «Стройсервис») в отношении исполнения подрядчиком – ООО «Стройсервис» работ по муниципальному контракту от 26.06.2012 № 0123300003112000011-0080460-01 общей стоимостью 5 448 804 руб. 67 коп., в том числе в части оплаты выполненных работ. Суд отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с ООО «Стройсервис» стоимости не выполненных работ в размере 2 344 253 руб. Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2013 по делу № А04-3272/2013 вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

         В рамках настоящего дела  оспаривается предписание управления в части требований надзорного органа о необходимости принятия мер по возврату оплаченных подрядной организации фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 26.06.2012 № 0123300003112000011-0080460-01 на сумму 2 344 253 руб. Указанным обстоятельствам дана оценка в деле № А04-3272/2013 с тем же составом участников спора.

       В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Поскольку решение по делу № А04-3272/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд верно признал необоснованными выводы, изложенные в оспариваемом предписании управления о наличии в действиях администрации нарушений п.п.1 п.1 ст. 158 БК РФ, ст. 746 ГК РФ, п.4.2 муниципального контракта от 26.06.2012 №0123300003112000011-0080460-01 в части оплаты ООО «Стройсервис» фактически невыполненных работ.

       Отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом преюдиции в связи с представлением в дело № А04-3272/2013 документов о выполнении работ с иными данными, чем те, которые были установлены в ходе проверки управлением. Апелляционным судом установлено  участие управления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А04-3272/2013, представитель управления присутствовал в судебном заседании. Однако при рассмотрении спора указанный выше довод не заявлялся, и решение арбитражного суда по делу № А04-3272/2013 управлением не обжаловалось.  

       На основании изложенного выше суд правомерно удовлетворил требование администрации и признал незаконным предписание территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 29.03.2013 № 23-02-17/627 в части возмещения 2 344 253 рублей по пункту 2 предписания.

       Поскольку оспариваемое предписание признано судом незаконным в части возмещения 2 344 253 рублей, пункт 2 предписания в указанной части не подлежит применению с момента вынесения судебного акта, что само по себе является восстановлением нарушенных прав заявителя.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2014 по делу              № А04-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

        Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец