Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А73-13563/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-911/2014

11 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТриАс», ОГРН 1122728002583: Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2013 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг», ОГРН 1042700133530: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень»: Фесик Г.М., представитель по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-13563/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТриАс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг»

о  взыскании 815 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Амуркамень»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТриАс» (далее - ООО «ТриАс», истец; Хабаровский край, г. Амурск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (далее – ООО «Аутосорсинг», ответчик; Хабаровский край, г. Хабаровск) о взыскании 815 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика.  

Решением от 09.01.2014 иск удовлетворен.

ООО «Аутосорсинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; 16.10.2012, 18.10.2012 истец по платежным поручениям              №№ 1, 4 перечислил на расчетный счет ответчика в общей сложности 815 000 руб., в качестве основания платежа названных платежных поручений указано «оплата по счету № 3 от 10.07.2012 за ООО «Амуркамень», при этом на момент перечисления названной суммы у ООО «Амуркамень» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Аутосорсинг» по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 25.05.2012 № 9, в связи с чем ООО «Аутосорсинг» выставило ООО «Амуркамень» счет № 3 на оплату аренды  за июль 2012 года на сумму 5 000 000 руб., 15.10.2012 ООО «Амуркамень» письмом уведомило ООО «Аутосорсинг», что частичную оплату по счету № 3 от 10.07.2012 за него произведет ООО «ТриАс», ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что отсутствуют основания для признания полученной ответчиком суммы неосновательным обогащением.

ООО «ТриАс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал, что на момент перечисления денежных средств между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, истец полагал, что они возникнут в будущем.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приобщенным к материалам дела общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Аутосорсинг» является г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 20.11.2013 о принятии к производству искового заявления, направленное ответчику по указанному адресу, вручено 09.12.2012.

Доказательства того, что указанное определение вручено не ответчику, а иному лицу, ООО «Аутосорсинг» не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Установлено, что 16.10.2012, 18.10.2012 ООО «ТриАс» платежными поручениями № 1. № 4 перечислило на расчетный счет ООО «Аутосорсинг» 815 000 руб.

В разделе «назначение платежа» данных платежных поручений указано: «За ООО «Амуркамень» за аренду техники по счету № 3 от 10.07.2012г.».

12.11.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2013, в котором потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку требование ООО «ТриАс» ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств, что спорные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств, то иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, согласно представленным ООО «Аутосорсинг» в суд апелляционной инстанции документам между ответчиком (арендодатель) и ООО «Амуркамень» (арендатор) 25.05.2012 заключался договор № 9 аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом.

Ответчик выставил ООО «Амуркамень» счет от 10.07.2012 № 3 за аренду техники по договору  от 25.05.2012 № 9 за июль 2012 года на сумму 5 000 000 руб., на который имеется ссылка в платежных поручениях истца.

Однако судом первой инстанции ООО «Амуркамень» к участию в деле привлечено не было.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ Шастой арбитражный апелляционный суд привлек ООО «Амуркамень», приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, сослался на часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости зачета.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец перечислил денежные средства во исполнение обязательств между ООО «Амуркамень» и ООО «Аутосорсинг».

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ООО «Амуркамень» реализовывало щебень обществу «ТриАс», документы не оформлялись, фактически щебень вывозило МУП «Спецавтохозяйство», письмом от 01.11.2012 № 03 истец просил МУП «Спецавтохозяйство» перечислить ООО «Аутосорсинг» задолженность за поставленный щебень 400 000 руб. Долг в сумме 815 000 руб. по счету от 10.07.2012 № 3, оплаченный ООО «ТриАс», был учтен во взаиморасчетах между ООО «Аутосорсинг» и ООО «Амуркамень» по договору аренды техники от 25.05.2012 № 9.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 815 000 руб., как ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 16.10.2012 № 1, от 18.10.2012 № 4, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 25.05.2012 между ООО «Аутостосинг» (арендодатель) и ООО «Амуркамень» (далее - арендатор) заключен договор       № 9 аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом.

В пункте 1.1 данного договора перечислена переданная в аренду техника.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 5 000 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

10.07.2012 ООО «Аутосорсинг» выставило обществу «Амуркамень» счет № 3 за аренду техники по договору от 25.05.2012 № 9 за июль 2012 года на сумму 5 000 000 руб.

31.07.2012 сторонами договора аренды составлен акт оказания услуг № 7 на сумму 5 000 000 руб.

ООО «Амуркамень» обратилось в адрес ООО «ТриАс» с письмом от 15.10.2012, в котором просило оплатить счет ООО «Аутосорсинг» от 10.07.2012 № 3 на сумму 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «ТриАс» за полученный от ООО «Амуркамень» щебень, приложив копию счета от 10.07.2012 № 3.

Также ООО «Амуркамень» направило в адрес ООО «Аутосорсинг» письмо от 15.10.2012, в котором сообщило, что оплату по счету от 10.07.2012 № 3 за него произведет ООО «ТриАс».

16.10.2012 и 18.10.2012 ООО «ТриАс» по платежным поручениям №№ 1, 4 перечислило на расчетный счет ООО «Аутосорсинг» 415 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

В обоих платежных поручениях в разделе «назначение платежа» указано: «за ООО «Амуркамень» за аренду техники по счету № 3 от 10.07.2012г.»

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 313 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ООО «Амуркамень» возложило на истца исполнение своего обязательства перед ответчиком по договору от 25.05.2012 № 9 аренды строительных машин и иной техники в соответствии со счетом от 10.07.2012 № 3.

Поскольку между ответчиком и третьим лицом имелось неисполненное обязательство из договора аренды техники, то ответчик правомерно принял исполнение за третье лицо, предложенное ему истцом.

При этом ссылки истца на отсутствие обязательств между ООО «ТриАс» и ООО «Аутосорсинг» сами по себе о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют, поскольку ответчик как кредитор третьего лица на основании статьи 313 ГК РФ обязан был принять исполнение, предложенное истцом за ООО «Амуркамень». Неопределенность относительно исполняемого обязательства в данном случае у истца отсутствовала, поскольку он располагал счетом от 10.07.2012 № 3, содержащим ссылку на договор между ответчиком и третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное другим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Таким образом, кредитор должен знать и понимать, что принимаемый им платеж является платежом третьего лица за его контрагента.

В данном случае в платежных поручениях имелись ссылки на то, что истец производит погашение задолженности общества «Амуркамень» по счету общества «Аутосорсинг» от 10.07.2012 № 3.

  При наличии указанных обстоятельств, получатель денежных средств не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ООО «ТриАс».

Учитывая, что имущественная выгода возникла на стороне указанного в акте от 31.07.2013 № 7 заказчика, как получателя услуги, стоимость которой была оплачена истцом, требование о возврате полученных денежных средств к ООО «Аутосорсинг» удовлетворены быть не могут.

Ссылки истца на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклонены апелляционным судом, поскольку ООО «ТриАс» не представлены доказательства признания в установленном порядке недействительной следки по перечислению ответчику за третье лицо денежных средств.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску отнесены на истца с учетом предоставленной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Аутосорсинг» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2014 года по делу № А73-13563/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриАс», ОГРН 1122728002583, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриАс», ОГРН 1122728002583, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг», ОГРН 1042700133530, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская