Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n ТОВАРНЫМИНАКЛАДНЫМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-626/2014

11 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск», ОГРН 1022701197881:  Чиркова А.В.,  представитель по доверенности от 09.01.2014 № 13;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой», ОГРН 1057900070095: Козлов Р.Г.,  представитель по доверенности от 09.01.2014 № 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой»

на решение от  20.12.2013

по делу № А73-13568/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой»

о  взыскании  346 555 руб.

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» (далее - ЗАО «Техсервис-Хабаровск», истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (далее -  ООО «ТО №12-БТС», ответчик;  г. Хабаровск) с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2006 № 008/06-01 в сумме             603 075 руб., неустойки в сумме 170 738 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 603 075 руб. и наступлением срока оплаты поставленного в ноябре 2013 года товара на сумму 171 363 руб. 50 коп., в этой связи истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 171 363 руб. 50 коп. Требование в части неустойки истец увеличил до 175 191 руб. 87 коп, рассчитав неустойку, начисленную первоначально на сумму основного долга в размере 603 075 руб. по день его оплаты –20.11.2013, что составило 173 135 руб. 51 коп. Кроме этого, истец рассчитал неустойку по товарным накладным от 05.11.2014 на сумму поставки 171 363 руб. 50 коп. Итого, сумма неустойки, с учетом уточнения составила 175 191 руб. 87 коп.

Решением от 20.12.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «ТО №12-БТС» в пользу ЗАО «Техсервис-Хабаровск» взыскан  основной долг в сумме 171 363 руб. 50 коп., неустойка в сумме 174 840 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 921 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТО №12-БТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать во взыскании основного долга, требование об уплате неустойки удовлетворить в сумме 37 091 руб. 67 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, уточнив иск, фактически  заявил новые требования  по взысканию задолженности  по товарным накладным  № 14203, № 14204, № 14205 на сумме 171 363 руб. 50 коп. Полагает, что размер взысканной неустойки  несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Техсервис-Хабаровск» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2006 между ЗАО «Техсервис-Хабаровск» (поставщик) и ООО «ТО №12-БТС» (покупатель), с учетом протокола разногласий, заключен договор поставки № 008/06-01.

Согласно пункту1.1 договора поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с Прайс-листами, утвержденными поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся в течение 30 дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Пунктом 5.2 договора  установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, произошедших по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006, предусмотрено право ежегодного продления договора (пункт  7.1 договора).

Установлено, что в период с мая по ноябрь 2013 года ООО «Техсервис-Хабаровск» осуществляло поставку ответчику товаров, что подтверждено приобщенными в дело товарными накладными.

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты.

По товарным накладным  № 14203, № 14204, № 14205 ответчик оплату в сумме 171 363 руб. 50 коп. не произвел, за ранее поставленный товар оплата производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и приемка его ответчиком подтверждается товарными накладными № 14203, № 14204, № 14205, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 171 363 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга в сумме 171 363 руб. 50 коп. 

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом уточнения иска суд апелляционной инстанции отклонил.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал на то, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор поставки), а также нарушение ответчиком срока оплаты.

В рассматриваемом случае при уточнении истцом требований основание иска осталось прежним.

Следует отметить, что арбитражный суд, действуя в рамках своих правомочий, признал возможным принять уточнение иска. При этом указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, учитывая установленные выше обстоятельства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда по существу спора, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял уточнение иска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена уплата покупателем пени в случае нарушения обязательств по оплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени составлен истцом на общую сумму 175 191 руб. 87 коп., из них 173 135 руб. 51 коп. начислено за нарушение срока оплаты товара на сумму 603 075 руб. (за период с 28.06.2013 по день его оплаты 20.11.2013), 2 056 руб. 36 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты товара, переданного 05.11.2013 на сумму поставки 171 363 руб. 50 коп. (за период с 06.12.2013 по 17.12.2013).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он неверен в части периода просрочки.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 174 840 руб. 01 коп. с учетом пункта 5.2 договора, суммы задолженности, дат оплаты за товар, периодов просрочки.

Доводы о несогласии с названным расчетом неустойки ответчиком в жалобе не приведены.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 года по делу № А73-13568/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий    

             В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская