Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-652/2014

10 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии  в заседании:

от ООО «Гомел»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Антикор»: Самойлова О.Б., представитель по доверенности от 18.03.2014 № АКИ-0175/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

на решение от  31.12.2013

по делу № А73-13278/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гомел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор»

о  взыскании 587 490,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН 1032700045674) (далее – ООО «Гомел») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН 1032700450705) (далее – ООО «Антикор») с иском о взыскании 587 490,87 рублей, составляющих долг в размере 514 029,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 398,30 рублей, начисленные за период  с 01.07.2012 по 12.11.2013.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного 27.06.2012.

Решением от 321.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Антикор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, удовлетворив требования истца в части основного долга в сумме 214 092,57 рублей, в части взыскания процентов – 58 085,86 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи за полученный товар по накладной № 21 от 30.06.2012, в том числе платежным поручением от 29.11.2012 № 728 на сумму 200 000 рублей, от 03.06.2013 № 1089 на сумму 100 000 рублей.

Фактическая задолженность  ответчика перед истцом составляет 214 092,57 рублей.

Поскольку истцом не учтены указанные платежи, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представив расчет процентов, заявитель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 085,86 рублей, с учетом произведенных оплат.

 В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены платежные поручения от 29.11.2012 № 728 на сумму 200 000 рублей, от 03.06.2013 № 1089 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2013 № 1363 на сумму 150 000 рублей, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Антикор» указало на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 224 712,57 рублей. Указанный акт сверки представлен в материалы дела и приобщен апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ,

В судебном заседании представитель ответчика поддержала указанную позицию, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ для решения вопроса мирного урегулирования спора объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о частичном  отказе от иска, в котором истец просил взыскать с ООО «Антикор» задолженность в сумме 214 092,57 рублей.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

При рассмотрении заявления об отказе истца от части исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отказ от части исковых требований по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении ходатайства об отказе от иска в части.

Письменный отказ от части иска подписан представителем ООО «Гомел» Кузнецовым П.В., действующим по доверенности от 07.11.2013 со сроком действия – один год, содержащей ссылку на наличие у представителя полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований. Исходя из заявления истца, частичный отказ от иска вызван отнесением в счет оплаты товара, поставленного по  спорной накладной платежных поручений на общую сумму 300 000 рублей.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, возражений относительно заявленного истцом ходатайства не заявил.

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части требований – 300 000 рублей.

Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Проверив законность оспариваемого решения в остальной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных в дело доказательств, пояснений ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по накладной от 30.06.2012 № 21 ООО «Гомел» (поставщик) поставило ООО «Антикор» (покупатель) товар на сумму 664 092,57 рублей (л.д.10).

Товар принят покупателем по акту приема-передачи материалов от 27.06.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений (л.д.9).

Для оплаты поставленного товара ООО «Гомел» выставило счет-фактуру от 30.06.2012 № 21 на сумму 664 092,57 рублей (л.д.11).

Платежными поручениями от 29.11.2012 № 728, от 03.06.2013 № 1089, от 30.09.2013 № 1363 ООО «Антикор» произвело оплату поставленного товара на общую сумму 450 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014 ООО «Антикор» имеет задолженность перед ООО «Гомел» в сумме 224 712,57 рублей, в том числе за поставленный по накладной от 30.06.2012 № 21 товар – 214 092,57 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом принятого судом отказа от иска, о взыскании задолженности в сумме 214 092,57 рублей и взыскании процентов.

Несмотря на то, что  в письменном виде договор не оформлен, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

При этом, возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 664 092,57 рублей и приемки его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе накладной от 30.06.2012 № 21, актом приемки-передачи материала от 27.06.2012, и не оспаривается сторонами.

Факт частичной оплаты поставленного товара на общую сумму 450 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 29.11.2012 № 728, от 03.06.2013 № 1089, от 30.09.2013 № 1363.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2014 ООО «Антикор» имеет задолженность перед ООО «Гомел» в сумме 224 712,57 рублей, в том числе за поставленный по накладной от 30.06.2012 № 21 товар – 214 092,57 рублей. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 214 092,57 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 224 712,57 рублей, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований. При этом, следует отметить, что ответчик вправе добровольно погасить имеющуюся перед истцом задолженность, возникшую по иным основаниям, которые не являются предметом настоящего спора.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм задолженности, ставки рефинансирования – 8,25 %, периода просрочки с 30.06.2012 по 24.01.2014, с учетом произведенных ответчиком оплат, составил 57 467,72 рублей, в том числе:

- за период с 30.06.2012 по 29.11.2012, исходя из суммы задолженности 664 092,57 рублей – 22 675,60 рублей (664 092,57 * 8,25% / 360 *149 дней);

- за период с 30.11.2012 по 03.06.2013, исходя из суммы долга 464 092,57 рублей – 19 569,23 рублей (464 092,57 * 8,25% / 360 * 184 дней);

- за период с 04.06.2013 по 30.09.2013, исходя из суммы долга 364 092,57 рублей – 9 678,79 рублей (364 092,57 * 8,25 % / 360 * 116 дней);

- за период просрочки с 01.10.2013 по 24.01.2014, исходя из суммы долга 214 092,57 рублей – 5 544,10 рублей (214 092,57 * 8,25 % / 360 * 113 дней).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 271 560,29 рублей, в том числе долг – 214 092,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 57 467,72 рублей.

Обжалуемое решение, с учетом принятого апелляционным судом отказа истца от части иска, подлежит изменению, в том числе в части отнесения на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и предоставлении истцу отсрочки ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание обоснованность доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Хабаровского края от 31.12.2013 по делу № А73-13278/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН 1032700450705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН 1032700045674) долг в размере 214 092,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 467,72 рублей, всего 271 560,29 рублей.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 300 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН 1032700450705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 431,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН 1032700045674) в польку общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН 1032700450705) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская