Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А73-12083/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1225/2014

09 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Городские теплосети» в лице ВРИО генерального директора     Береснева А.Г.: Альков Е.С. и Шилова А.В. по доверенностям от 27.02.2014, от 03.02.2014

от ООО «Городские теплосети» в лице генерального директора              Дубровина Ю.А.: Богдыль А.А. по доверенности от 10.01.2014

от Администрации городского поселения «Город Советская Гавань»:          Шпортеев А.В. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Берсенева Александра Геннадьевича

на определение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации - участника  общества с ограниченной ответственностью «Городские теплосети»

о принятии обеспечительных мер

по делу № А73-1391/2014

по иску  участника  общества с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» - муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские теплосети»

о признании недействительным решения общего собрания участников от 21.01.2014 об освобождении от должности генерального директора

третьи лица Берсенев Александр Геннадьевич, Межрайонная ИФНС России №5 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края как участник общества с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (далее - Общество, ответчик) с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 21.01.2014 об освобождении от должности генерального директора Общества Дубровина Ю.А. и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора Берсенева Ю.Г.; об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ в части указания генеральным директором Общества Дубровина Ю.А. Иск принят к производству арбитражного суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берсенев Александр Геннадьевич (далее - Берсенев А.Г.) и Межрайонная ИФНС России №5 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция).

Одновременно с иском Администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора Общества Берсенева А.Г.

Определением от 07.02.2014 заявление Администрации удовлетворено.

В апелляционной жалобе Береснев А.Г. просит определение от 07.02.2014 о принятии обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что действия по назначению временно исполняющего обязанности генерального директора направлены на оздоровление Общества, на предотвращение его банкротства, ссылается на подачу Дубровиным Ю.А. заявления о признании Общества банкротом (дело №А73-12083/2013). Считает, что подача Администрацией заявления об обеспечении иска влечет блокирование решений и приостанавливает деятельность Общества, поскольку изменения в учредительные документы были зарегистрированы в установленном порядке, ранее действующий директор (Дубровин Ю.А.) уволен, а Общество не может остаться без исполнительного органа. Ссылается на то, что на основании обжалуемого определения Дубровин Ю.А. затрудняет нормальную деятельность Общества. Полагает, что приостановление полномочий ВРИО генерального директора Общества Берсенева А.Г. может затруднить исполнение договоров; лишит возможности оплатить стоимость поставленной электроэнергии, а при наличии текущего долга поставщик вправе прекратить подачу указанного коммунального ресурса; в свою очередь, без электроэнергии водозаборные и насосные станции Общества не смогут работать - все это в целом приведет к прекращению подачи тепла, горячей и холодной воды в г.Советская Гавань и Советско-Гаванский р-н.

Апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 08.04.2014.

03.04.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества за подписью генерального директора Дубровина Ю.А. об отказе от апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.265 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель Дубровина Ю.А. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, также возражал против допуска к участию в процессе представителя, действующего по доверенности от Общества, которая подписана Бересневым А.Г. Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 61, 159, 266 АПК РФ, указанные ходатайства отклонил, учитывая наличие корпоративного конфликта в Обществе.

Выступая по существу поданной в апелляционный суд жалобы, представители Береснева А.Г. настаивали на отмене определения по приведенным в ней доводам, считают возможным оздоровление Общества под руководством Береснева А.Г., который как основной участник заинтересован в работе предприятия. Представитель  Дубровина Ю.А. по доводам жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене; при ответах на вопросы суда пояснил, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя не препятствует управлению Обществом, поскольку сведения о подписи полномочного на распоряжение счетом лица в банке остались прежними, управленческие функции осуществляются с учетом допущенных обеспечительных мер. Представитель Администрации также высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нестабильной ситуации на предприятии, сделает возможным постоянную смену временно исполняющего обязанности и соответствующие решения придется обжаловать в судебном порядке; отметил, что руководитель может быть избран лишь при согласии Администрации. Участники процесса подтвердили свою информированность о наличии возбужденного в отношении Общества производства по делу о банкротстве.

Проверив законность определения от 07.02.2014, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор.

Согласно ч.1 ст.225.6  АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Открытый перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам приведен в ч.3 ст.225.6 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как указано выше, заявленный по делу иск направлен на признание недействительными решений, принятых внеочередным собранием участников Общества от 21.01.2014 и связанных со сменой руководителя Общества - освобожден от должности генерального директора Дубровин  Ю.А. и назначен временно исполняющим обязанности генерального директора Береснев А.Г.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры - о приостановлении действия оспариваемых решений и полномочий Береснева А.Г. - связаны с предметом заявленного требования.

Указанные меры позволяют до разрешения спора сохранить положение, существующее до принятия собранием Общества оспариваемых решений; эти меры соразмерны заявленным требованиям и, учитывая их временный характер,  направлены на соблюдение баланса интересов спорящих сторон.

Доказательств тому, что допущенные судом меры ведут к затруднительности и/или фактической невозможности осуществлять Обществом обычную для юридического лица деятельность, не представлено. При этом по пояснениям представителей Дубровина Ю.А. и Администрации, не опровергнутым представителями Береснева А.Г., такая деятельность ведется, есть результат - отопительный сезон проходит в нормальном режиме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 07.11.2013 и определением от 12.12.2013 введено наблюдение, в то время как решение собрания участников Общества о смене руководителя состоялось 21.01.2014; процедура наблюдения в  отношении Общества введена до 12.05.2014. Допустимых доказательств в подтверждение того, что при временном исполнении обязанностей руководителя Общества со стороны Береснева А.Г. станет реальным погашение включенной в реестр задолженности, не представлено, не приведены достоверные доводы о потенциальных преимуществах для Общества и его кредиторов при таком управлении на период разрешения спора; также не дано пояснений по вопросу о том, какие негативные последствия для Общества могут наступить при продолжающемся во время производства по настоящему делу управлении им со стороны ранее назначенным генеральным директором Дубровиным Ю.А.

В этой связи не принимаются как бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что руководство со стороны Береснева А.Г. приведет к оздоровлению Общества и предотвратит его банкротство.

При установленном заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 07.02.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2014 года по делу №А73-1391/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова