Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А1-2/1934. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1407/2014

04 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

на решение от  31 января 2014 года

по делу № А73-10269/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковского А.В.

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн»

о  расторжении договора и понуждении освободить имущество

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерство здравоохранения Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ОГРН 1032700296078, г. Хабаровск (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВижн» ОГРН 1052700175098,                     г. Хабаровск (далее – ответчик, Общество) о признании расторгнутым договора от 18.07.2006 № 005 возмездного пользования частью фасада здания объекта недвижимости, являющегося  федеральной собственностью, и об обязании ответчика освободить арендованные площади фасада здания, расположенного по адресу: г. Хабаровске, ул. Муравьева-Амурского, 30- ул. Запарина, 71.

Определениями суда от 10.09.2013, 02.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмет  спора, привлечены:   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России).

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 31.01.2014 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование указывает на то, что спорный договор содержит больше признаков срочного договора, которые влекут другой прядок расторжения данного договора в сравнении с заключенным на неопределенный срок. Ссылается на то, что ТУ Росимущества в Хабаровском крае, которое является третьей стороной договора, считает исковые требования Учреждения не отвечающими требованиям законодательства РФ, а Минздрав России определенную позицию по делу не высказал. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что у суда имелись достаточные основания для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и  извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от заявителя жалобы  поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с нахождением представителя Общества Потехина А.А. на больничном с 27.03.2014 и отсутствием иных представителей, которые могли бы участвовать в судебном заседании.

Апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и учитывая отсутствие препятствий для проверки решения по имеющимся в деле документам, а также принимая во внимание то, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, приведенные им в обоснование ходатайства.

Проверив законность решения от 31.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 18.10.1995 № 318 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено здание учебного корпуса с назначением нежилое, общей площадью 5 520,2 кв.м, инв. № 327, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Хабаровск,          ул. Муравьева Амурского, д.30.

Указанное подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 01.02.2013 № 827986, выданным повторно взамен выданных в период с 2007 по 2011 годы свидетельств.

Между Учреждением как владельцем (балансодержателем), Обществом как арендатором и ТУ Росимущества в Хабаровском крае как лица, осуществляющего полномочия собственника государственного имущества на территории Хабаровского края, поименованным в договоре в качестве арендодателя, 18.07.2006 заключен   договор № 005 возмездного пользования частью фасада здания объекта недвижимости, являющегося  федеральной собственностью  (далее – Договор № 005), по условиям которого Обществу предоставлена возможность на возмездной основе размещать наружную рекламу на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск,                  ул. Муравьева Амурского, 30-ул. Запарина, 71 (пункт 1.1).

В период с 2007 года по 2013 год сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к нему в связи с изменением платы за пользование имуществом, переименованием истца, заменой получателя арендной платы.

Срок договора согласован сторонами в разделе 2 данного договора.

При этом в пункте 2.1 установлено, что договор действует с 01.01.2006 на неопределенный срок, а в пункте 2.2 указано, что договор считается продленным каждый раз на 1 год в случае, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о нежелании продлить действие договора.

В соответствии с актом от 01.01.2006 осуществлен монтаж наружной рекламы на фасаде вышеназванного здания.

Согласно представленному в дело письму Учреждения от 03.06.2013           № 1-2/1934, адресованному Обществу, истец, считая Договор № 005 заключенным на неопределенный срок, уведомил арендатора о расторжении данного договора и предложил освободить имущество.

Доказательства направления этого письма  Обществу, также как и доказательств его получения последним,  в материалах  дела отсутствуют.

Между тем, в деле имеется письмо Общества от 11.02.2013 № 124, направленное в адрес истца, в котором указано на получение Обществом 14.01.2013 уведомления Учреждения от 27.12.2012 № 2/5103 о расторжении Договора № 005. В письме также содержится несогласие с мнением Учреждения о том, что  спорный договор заключен на неопределенный срок, в обоснование чему приведена ссылка на пункт 2.2 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке признать Договор № 005 расторгнутым и освободить фасад здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к  спорному договору подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания изменения и расторжения договора установлены  в статье 450 ГК РФ, согласно пункту 3 которой  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в суде первой и апелляционной инстанции, спорным для них является вопрос о сроке действия Договора № 005.

Так, по мнению истца, договор заключен на неопределенный срок, по мнению ответчика и ТУ Росимущества в Хабаровском крае – договор носит срочный характер.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом названных правил условия спорного договора, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор заключен на неопределенный срок, а имеющиеся в пунктах 2.2, 2.3 условия об определенном сроке договора являются техническими неточностями.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что указание на неопределенный срок договора внесено сторонами в пункт 2.1 Договора собственноручно, также как и другие условия договора, требовавшие собственноручного заполнения  формы договора (сумма оплаты, реквизиты Общества, подписи сторон), в то время как иные пункты договора, в том числе пункты 2.2, 2.3, 2.5, на которые ссылается заявитель жалобы, напечатаны. Напечатанные условия значатся в тексте договора ввиду его составления на типовом бланке.

Указанное свидетельствует о том, что действительная воля сторон при согласовании срока Договора № 005 была направлена на его заключение на неопределенный срок.

Ссылка заявителя жалобы на неопределенность по данному вопросу со стороны Минздрава России и мнение ТУ Росимущества в Хабаровском крае о незаконности исковых требований не опровергает правильность названного выше вывода суда, в связи с чем апелляционным судом  отклоняется.

Следует отметить, что с учетом  пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», стороной спорного договора, предоставляющего фасад здания для присоединения рекламной конструкции, является Учреждение, которое в отношении этого здания обладает правом оперативного управления. Собственник данного недвижимого имущества в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае, подписывая спорный договор, фактически лишь выразил согласие на заключение договора.

Поскольку факт получения ответчиком 14.01.2013 уведомления Учреждения о  расторжении спорного договора подтвержден представленным в дело письменным доказательством (письмом самого Общества 11.02.2013         № 124), суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым  с 14.04.2013 и удовлетворил исковое требование Учреждения в данной части.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для использования фасада здания, являвшегося предметом Договора № 005, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Общества освободить занимаемую площадь.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2014 года по делу А73-10269/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова