Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А73-6464/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск 14 апреля 2009 года                                                       № 06АП-325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2009.      Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей   Кустовой Т.С., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Рожкова С.В., представителя по доверенности от 02.04.2009 № 008 от ответчика: представители не явились рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А73-6464/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнТек»

о взыскании 102 454 рублей 55 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнТек» 102 454 рублей 55 копеек основной задолженности за поставленный товар по договору № 571.

Решением суда от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Привел доводы, что суд первой инстанции в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел спор в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение от 12.09.2008 отменено, принято решение о  рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ). Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (отсутствие представителя, неполучение копии жалобы) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком и им не доказана невозможность представления интересов общества любым другим лицом по доверенности.     

Проверив обоснованность доводов искового заявления, отзыва на него, объяснений представителя истца, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дионис-ДВ» (поставщик) и ООО «Торговая Компания «ИнТек» (покупатель) подписан  договор № 571 на поставку алкогольной продукции.

Дополнительное соглашение к договору поставки, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, как и основной договор не содержит даты заключения или подписания.

В связи с чем, указанный договор поставки нельзя признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 465 ГК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь статьями 8, 153, 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате полученной продукции, поскольку действия сторон свидетельствуют о том, что между ними совершены разовые сделки купли-продажи алкогольной продукции.

Так, в период с 14.09.2007 по 13.11.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 106 454 рубля 55 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом.

Во всех товарных накладных имеется ссылка на грузополучателя - ООО «Торговая Компания «ИнТек», документы подписаны продавцами и скреплены печатью общества.

Доказательств оплаты поставленной по указанным накладным продукции в полном объеме ответчиком не представлена, претензия, направленная в адрес ответчика 08.05.2008 оставлена без ответа, поэтому  задолженность в сумме 102 454 рубля 55 копеек подлежит взысканию за счет ответчика.

Доводы  ООО «Торговая Компания «ИнТек» о том, что в отсутствие акта сверки задолженности, истец не доказал ее наличие, неосновательны.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы и являются вторичными документами.

При этом отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему продукции, поскольку в силу сложившихся отношений истцом в адрес ответчика производилась поставка алкогольной продукции по перечисленным в исковом заявлении накладным, что расценено судом как разовые сделки купли-продажи.

Оценивая в совокупности представленные истцом первичные документы (товарные накладные), подтверждающие факт поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ИнТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-ДВ» 102 454 рублей 55 копеек основного долга, 3 549 рублей               09 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.В.Гричановская

Судьи                                                                                      Т.С. Кустова

                                                                                                 С.Б. Ротарь