Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1049/2014

02 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Брокер-Экспресс»: представитель не явился

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 № 04-37/38  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  14.01.2014

по делу № А73-13445/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Брокер-Экспресс»

к Хабаровской таможне

о  признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств от 11.10.2013 № 15-21/15007 в сумме 80 259,27 руб. по ДТ № 10703070/250613/0003701

                                                          УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью  «Брокер Экспресс» (ОГРН 1132540001076, ИНН 2540188368,  далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признать незаконным решение Хабаровской таможни, изложенным в письме от 11.10.2013 № 15-21/15007 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных пошлин и иных денежных средств по 10 декларациям;  обязать Хабаровскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 2 880 257 руб.

         Определением суда от 15.11.2013 по делу № А73-13365/2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования заявителя разделены на 10 самостоятельных дел по отдельным декларациям.

         В настоящем деле рассматривается требование общества о признании недействительным решения таможни в части отказа в возврате платежей в сумме 80 259, 27 руб. по ДТ № 10703070/250613/0003701.        

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2014 по делу              № А73-13445/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2014 по делу № А73-13445/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

       Общество  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявляло. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

         Как следует из материалов дела,  в рамках реализации контракта от 24.01.2013 № 00Y6431210130А, заключённого с компанией Huawei International Pte. Ltd, Сингапур (далее – контракт), на территорию Российской Федерации ввезены товары различных наименований по 2 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования таможни 25.06.2013 подана ДТ №10703070/250613/0003701 (далее – ДТ № 3701).

          Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 26.06.2013 о проведении дополнительной проверки.

          Обществу предложено в срок до 23.08.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

           Письмом от 26.06.2013  общество сообщило  в таможенный орган о согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров. Таможенным органом  принято решение от 26.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

           Обществу  предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

           Декларантом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

          В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 80259,27 руб.

         Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в общей сумме 2 880 257 руб. 50 коп. как излишне уплаченные по 10 декларациям на товары, в том числе и по ДТ № 3701.  

          Таможня письмом от 11.10.2013 № 15-21/115007 возвратила указанное заявление,  в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

          В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Пунктом 2 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате.

Судом из заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости.

В свою очередь, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Вместе с тем, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и принятием таможенной стоимости по результатам такой корректировки.

Согласно подпункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 26.06.2013 и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, обоснованы непредставлением обществом дополнительных документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь, общество, обосновывая заявленные требования, указывает, на то, что таможенным органом не обоснована невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

          Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

         Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

      Само по себе  то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

   Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае таможенным органом, как установлено судом первой инстанции, не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, за исключением формальной констатации факта непредставления обществом запрошенных документов.

         Суд обоснованно признал, что