Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1090/2014

02 апреля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Обозной С.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительная компания «Лига»: Струкова А.В., представителя по доверенности от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Ареал»: Похиль А.В., представителя по доверенности от 06.12.2013; Чекалина А.В., представителя по доверенности от 06.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Ареал»

на определение от  16 января 2014 года

по делу № А73-11772/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительная компания «Лига»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ареал»

о  взыскании 2 212 349,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2011 по делу №А73-11772/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лига» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 118 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 705,86 руб., всего 2 212 349,86 руб., госпошлина в сумме 34 061,74 руб. в доход федерального бюджета.

23.01.2012 выданы исполнительные листы серия АС №003864178, серия АС №003864177.

27.11.2013 ООО «Бизнес-Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  замене стороны взыскателя ООО «Торгово-строительная   компания «Лига» на правопреемника ООО «Бизнес-Альтернатива» в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 26.11.2013.

Возражая, представитель ООО «Ареал» указывал, что решение суда исполнено путем заключения сторонами соглашения об отступном от 20.10.2013.

На что представитель ООО «ТСК «Лига» ответил, что соглашение об отступном подписано со стороны кредитора неуполномоченным лицом, в доверенности у Чекалина А.В. отсутствуют полномочия на совершение подобных сделок.

Определением суда от 16 января 2014 года суд произвел замену взыскателя ООО «Торгово-строительная компания «Лига» на ООО «Бизнес-Альтернатива» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Ареал» просит определение  отменить, указывает, что оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только судом в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО  «Торгово-строительная компания «Лига» просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Бизнес-Альтернатива» участие в суде апелляционной инстанции не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств,  связанных с заменой взыскателя, ООО «Бизнес-Альтернатива» представило договор уступки права требования от 26.11.2013, по которому приняло право требования долга в сумме 2 212 349,86 руб. к должнику ООО «Ареал» на основании решения от 13.12.2011 по делу №А73-11772/2011.

Разрешая вопрос о замене взыскателя по настоящему делу, исследовав и дав оценку условиям договора об уступке прав требования от 26.11.2013, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И, установив перемену лиц в обязательстве, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел замену взыскателя.

Представленное ООО «Ареал» соглашения об отступном от 20.10.2013 суд обоснованно счел подписанным на основании общей доверенности от 01.08.2011 лицом, не имеющим таких полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая сделка недействительной в судебном порядке не признана, были рассмотрены коллегией судей и отклонены, поскольку доказательств того, что сделка об отступном была одобрена ООО «ТСК «Лига» в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что обязательства ООО «Ареал» перед ООО «ТСК «Лига» не прекратились.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2014 года по делу № А73-11772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова