Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-924/2014

31 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Час»: Иванов С.Ю., представитель, доверенность от 13.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Час»

на определение от 27.01.2014

по делу №А73-11899/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Час»

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нестеренко Олега Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Нестеренко Олега Геннадьевича (ОГРНИП 304270328100127 ИНН 272700009525, далее – предприниматель Нестеренко О.Г., должник) по его заявлению.

Определением суда от 08.11.2013 в отношении предпринимателя Нестеренко О.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

ООО «Час» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Нестеренко О.Г. 175 913 руб. 76 коп., из которых: 60 000 руб. – задолженность по платежам за август-сентябрь 2013 года, 84 885 руб. 30 коп. – разница между действующей ставкой платежей в 2013 году и льготной ставкой, оплачиваемой предпринимателем Нестеренко О.Г. (за январь-сентябрь 2013 года), 3 428 руб. 46 коп. - задолженность по оплате расходов на электроэнергию за август 2013 года, 27 600 руб. – договорная неустойка по договору за период с 14.08.2013 по 01.12.2013.

Определением суда от 27.01.2014 требования ООО «Час» удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено 41 828 руб. 46 коп., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по платежам за сентябрь 2013 года, 3 428 руб. 46 коп. – задолженность по оплате расходов на электроэнергию за август 2013 года, 8 400 руб. – договорная неустойка по договору за период с 14.09.2013 по 08.11.2013. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО «Час» просит изменить определение суда от 27.01.2014, дополнительно включив в реестр требований кредиторов должника 84 885 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на 2012 год размер ежемесячного платежа (не льготного) устанавливался в пределах 37 554 руб., и увеличение ежемесячного платежа на 2013 год на 5%, не превышает уровень инфляции. Указывает на отсутствие у ООО «Час» обязанности ежегодно направлять в адрес предпринимателя Нестеренко О.Г. информацию о действующей ставке на текущий год.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 19.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2014 до 09 час. 10 мин.

В судебных заседаниях представитель ООО «Час» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения), дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Час» в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Сообщение о введении в отношении предпринимателя Нестеренко О.Г. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013.

Заявление ООО «Час» о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 10.12.2013, т.е. в пределах установленного Законом срока.

Требования ООО «Час» основаны на наличии задолженности по договору от 01.01.2013 №3 о регулировании взаимоотношений в складском комплексе ООО «Час».

Установлено, что 01.01.2013 между ООО «Час» (дирекция) и предпринимателем Нестеренко О.Г. (потребитель) заключен договор №3 о регулировании взаимоотношений в складском комплексе ООО «Час» по ул.Вокзальной, 16.

В соответствие с пунктом 1.1 договора ООО «Час» создает предпринимателю Нестеренко О.Г. условия для осуществления последним деятельности по хранению и торговле продуктами питания и другими товарами на территории складского комплекса ООО «Час», а предприниматель Нестеренко О.Г. ежемесячно оплачивает денежную сумму в размере и порядке в соответствии с разделом 3 договора.

Договором предусмотрено также возмещение потребителем расходов  дирекции по оплате электрической, тепловой энергии, вывозу мусора.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2013, л.д.29) стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц, которая выплачивается дирекции потребителем не позднее 13 числа текущего отчетного месяца.

По соглашению сторон потребитель с 01.01.2013 по 01.12.2013, с последующей пролонгацией до 01.01.2016 выплачивает дирекции денежную сумму по льготной договорной ставке (30 000 руб. в месяц). По истечении 31.12.2015 потребитель выплачивает дирекции денежную сумму по договорной ставке, действующей на данный момент.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе потребителя в период с 01.01.2013 по 01.01.2016 производится перерасчет платы по настоящему договору по действующей ставке на момент расторжения договора за весь период действия договора на разницу между льготной ставкой, установленной пунктом 3.1 договора, и ставкой, действующей на момент досрочного расторжения договора.

Предприниматель Нестеренко О.Г. по договору от 19.08.2013 продал принадлежащие ему склад, гараж и земельный участок Луневу Д.А., право собственности которого на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 30.08.2013.

 Новый собственник заключил с ООО «Час» аналогичный договор 01.10.2013.

Досрочное расторжение предпринимателем Нестеренко О.Г. договора с ООО «Час», наличие задолженности по оплате оказанных услуг и введение в отношении него процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ООО «Час» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований в части включения в реестр кредиторов задолженности по ежемесячным платежам (30 000 руб.), суд первой инстанции исходил из оплаты предпринимателем платежа за август 2013 года и отсутствия доказательств такой оплаты за сентябрь 2013 года.

Рассчитывая размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд первой инстанции исходил из размера задолженности за сентябрь 2013 года, количества дней просрочки (с учетом  условий договора о дате платежа и даты введения процедуры наблюдения). В результате произведенного судом расчета размер неустойки составил 8 400 руб. (30 000 руб. * 0,5%) * 56 дней, начисленных за период с 14.09.2013 по 08.11.2013.

Апелляционная жалоба (с учетом уточнений) не содержит возражений в отношении отказа во включении в реестр требований задолженности за август 2013 года и договорной неустойки на эту сумму.

Включая в реестр требований кредиторов задолженность по возмещению затрат Дирекции на оплату электроэнергии за август 2013 года в размере 3 428 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность предусмотрена договором и предпринимателем Нестеренко О.Г. не исполнена.

  Отказывая во включении в реестр требований кредиторов разности между действующей и льготной ставкой услуг на сумму 84 885 руб. 30 коп (за 9 месяцев 2013 года), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления ООО «Час» в соответствие с приказом директора ООО «Час» о повышении стоимости услуг с 01.01.2013г. по складскому комплексу на 5%, действующая ставка по оказанию услуг на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 39 431 руб. 70 коп. (в 2012 года действующая ставка составляла 37 554 руб.).

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость услуг по договору от 01.01.2013 может исчислять исходя из размера ставки в 2012 году с учетом повышения на 5%, ООО «Час» предпринимателю Нестеренко О.Г. не сообщало, соглашений в адрес предпринимателя не направляло.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Час» обязанности ежегодно направлять в адрес предпринимателя Нестеренко О.Г. информацию о действующей ставке на текущий год, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

  Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         В данном случае, условия договора от 01.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения) не позволяют определить ставку договора на 2013 год (не льготную) в стоимостном выражении и не содержат информации об её увеличении по сравнению с предыдущим годом на коэффициент инфляции.

         В этой связи, уведомление пользователя услуг о действующей на 2013 год не льготной ставке, являлось обязательным.      

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с продажей недвижимого имущества предпринимателем Нестеренко О.Г., ООО «Час» не лишилось права на взимание аналогичных платежей с нового собственника – Лунева Д.А., что подтверждается заключенным договором от 01.10.2013 №3. Однако, размер ежемесячные платежей по указанному аналогичному договору снижен и составляет 15 000 руб.  

         С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда от 27.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года по делу №А73-11899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь