Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n М9КОНТРАКТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-303/2014

28 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии  в заседании:

от ФКУ Дальний Восток»: Асташовой Е.А., представитель по доверенности от 13.12.2013 № ДВ-10/6011;

ООО «Стройсервис»: Кулешовой С.А., представитель по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

на решение от  11.12.2013

по делу № А73-11141/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсервис»

о  взыскании 1 343 228,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418) (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1020200609604) (далее – ООО «Стройсервис») с иском о взыскании пени в размере 1 343 228,05 рублей.

Требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.11.2012 № 0322100024512000123-0145776-04.

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение истцом порядка оформления допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, предусматривающего, по мнению заявителя жалобы, составление двустороннего акта о выявленных нарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД «Дальний Восток» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как   следует  из  материалов  дела, 12.11.2012 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокола от 31.10.2012 № 0322100024512000123/2   заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.11.2012 № 0322100024512000123-0145776-04, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399, Приморский край, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 24.04.2012 года № 193-р. Заказчик, в свою очередь, обязался  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ согласована сторонами пунктом 3.1 контракта и составляет  1 667 683 122 рублей.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определены пунктом 5.1 контракта и календарным графиком производства работ: начало – с момента заключения контракта, окончание работ – 10.11.2014.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 9 контракта.

Так, в соответствии  с пунктом 9.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25-го числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии действующими СНиП с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту, – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 выполнены работы по контракту на общую сумму 160 740 343,46 рублей.

В соответствии с календарным графиком к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.02.2013) за указанный период подлежали выполнению работы на общую сумму 316 124 458,62 рублей.

В связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, истец направил в адрес подрядчика претензию от 07.08.2013 исх. № ДВ-10/3580 с требованием уплатить начисленные штрафные санкции в размере 1 343 228,05 рублей (л.д.53).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005   №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, в случае просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт  просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком к контракту от 13.11.2012 № 0322100024512000123-0145776-04, подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ в установленные графиком сроки и в установленном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его  вины в нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена пеня на основании абзаца 4 пункта 11.4 контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту строительства, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту строительства в виде начисления и уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 343 228,05 рублей. При этом, расчет пени произведен исходя из стоимости видов работ, не выполненных по состоянию на 31.07.2013, за период просрочки выполнения работ, определенный по каждому виду работ, начиная со следующего дня за днем окончания выполнения соответствующего вида работ, в соответствии с календарным графиком и по 31.07.2013.

Расчет истца суммы пени в размере 1 343 228,05 рублей апелляционным  судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании абзаца 4 пункта 11.4 контракта в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка оформления факта нарушения обязательства, и отсутствии двустороннего акта, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий контракта.

Исходя из буквального толкования условий пункта 11.4 контракта, следует, что составление двухстороннего акта заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ (абзац 9 пункта 11.4 договора) предусмотрено за нарушение качества работ, ответственность за которое определена абзацем 7 указанного пункта (штраф в размере 30 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ).

Кроме того, необходимость составления двухстороннего акта заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях (абзац 16 пункта 11.4 контракта) установлена в случае, предусмотренном абзацем 14 указанного пункта, то есть за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.21, 8.22, 8.23, 8.24, 8.25, 13.3, 13.6 контракта.

Нарушение сроков отдельных видов работ к указанным нарушениям не относится.

При этом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за рассматриваемый период, а также отсутствием соответствующих подписанных актов КС-2 и справок КС-3 на подлежащие выполнению в отчетный период отдельные виды работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  11.12.2013 по делу № А73-11141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская