Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А73-613/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1190/2014

28 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Росхимимпорт»: Капусткина Л.В. по доверенности от 20.01.2014

от ФНС России: Смолева К.С. по доверенности от 17.09.2013

от арбитражного управляющего ООО «Росхимимпорт»: Бузмаков Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт»

на определение от 17 февраля 2014 года

по делу №А73-12820/2013

Арбитражного суда Хабаровского края   

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система - Сибирь»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.11.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система - Сибирь» ОГРН 1095403003740 (далее – ООО «ЕТС - Сибирь», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» ОГРН 1102722006012 (далее – ООО «Росхимимпорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 заявление ООО «ЕТС - Сибирь»  признано обоснованным; в отношении ООО «Росхимимпорт» введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден Радский Виктор Николаевич; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед заявителем в общей сумме 1 784 315,6 руб.; судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 26.05.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Росхимимпорт» просит отменить определение от 17.02.2014, вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о признании должника банкротом. Считает, что заявителем нарушен установленный трехмесячный срок на добровольное исполнение решения, поскольку на момент обращения с заявлением существовали лишь решение первой и постановление апелляционной инстанций о взыскании денежных средств, при этом не указано на рассмотрение дела в кассационной инстанции. Ссылается на непринятие заявителем каких-либо мер для принудительного исполнения судебных решений. Указывает на отсутствие ограничений и арестов на расчетном счете ООО «Росхимимпорт». Также обращает внимание на отсутствие иных заявлений кредиторов, на отсутствие просроченной задолженности по обязательным платежам и по заработной плате перед работниками. При изложенном полагает требования заявителя необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росхимимпорт» настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам; при ответах на вопросы суда подтвердил, что присужденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность не погашена. Представитель арбитражного управляющего считает правомерным введение наблюдения в отношении должника. Представитель Федеральной налоговой службы оставил спорный вопрос на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 17.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме  определений, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника – юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна составлять три месяца.

В рассматриваемом случае требование ООО «ЕТС - Сибирь» к должнику составляет согласно заявлению 1 784 315,6 руб. (из которых 1 697 883,57 руб. - долг по агентскому договору, 36 708,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 723,79 руб. - судебные расходы). Обоснованность требуемой суммы подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело № А73-613/2013).

Доказательств удовлетворения указанной задолженности на дату судебного заседания, в котором рассматривалась обоснованность заявленных требований, не представлено.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушен установленный трехмесячный срок на добровольное исполнение решения, поскольку на момент обращения с заявлением существовали лишь решение первой и постановление апелляционной инстанций о взыскании денежных средств, при этом являлось неоконченным кассационное производство по проверке указанных судебных актов, ошибочно. Право конкурсного кредитора (в данном случае – ООО «ЕТС - Сибирь») обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло в силу ст.7 Закона о банкротстве с даты вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. Решение, в случае его обжалования в апелляционном порядке и оставления в результате пересмотра в силе, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ). Последствия отмены вступившего в законную силу решения (в том числе по результатам кассационного производства) при введенной процедуре наблюдения разъяснены в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35.  В настоящем случае на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя кассационное производство по делу №А73-613/2013 являлось завершенным - принятые по делу судебные акты оставлены без изменения постановлением от 19.11.2013; определением от 20.01.2014 в передаче дела №А73-613/2014 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

Вопросы о принятии/непринятии заявителем каких-либо мер для принудительного исполнения судебных решений, о наличии/отсутствии ограничений и арестов на расчетном счете должника, иных заявлений кредиторов, задолженности по обязательным платежам и по заработной плате перед работниками не влияют на выводы об обоснованности требований заявителя. Нормы Закона о банкротстве не выдвигают в качестве условия для введения наблюдения обязательность реализации процедуры принудительного взыскания долга и (либо) наличие множества требований к должнику.

Следует в этой связи отметить, что с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании у должника имелась возможность погасить долг, в том числе с момента принятия заявления о признании его несостоятельным до судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявленных требований и введения процедуры наблюдения. Доказательств реализации данного права, как указано выше, не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в силу ст.57 Закона о  банкротстве погашение всей включенной в реестр задолженности в ходе любой процедуры влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

При изложенном вынесение определения о признании требований  заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения правомерно.

Временный управляющий утвержден арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований ст.45 Закона о банкротстве. Возражений относительно этой части определения не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 февраля 2014 года по делу №А73-12820/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова