Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n ВУЮРЕПУТАЦИЮ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-212/2014

26 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Полушиной А.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: Васютина С.А., представителя по доверенности от 13.03.2014;

от муниципального образования «Облученский муниципальный район»: Смирновой Т.А., представителя по доверенности от 17.03.2014 №223;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение от  22 ноября 2013 года

по делу № А16-973/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

к главе муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области Орлу Виктору Валентиновичу

о  взыскании 49 000 000 руб., об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с исковым заявлением   к главе муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области Орлу Виктору Валентиновичу о защите деловой репутации с требованием об опровержении сведений и о возмещении репутационного вреда в размере 49 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения на интерактивном сервисе – интернет - конференции на  официальном интернет-сайте администрации. Размещенная информация об ООО «Стройинвест» как авторе вопроса о строительстве жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда не соответствует действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Такие сведения умаляют деловую репутацию ООО «Стройинвест». В связи с этим истец просит опубликовать опровержение сведений, размещенных на интернет-сайте администрации.

Ответчик иск  не признал.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года истцу в удовлетворении исковых  требований отказано.

Отказывая в иске, суд  первой  инстанции, проанализировав смысловую направленность оспариваемых фраз, пришел к выводу о недоказанности, что распространенные в отношении истца сведения  носят недостоверный и порочащий характер.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель приводит доводы, ранее заявленные в суде первой  инстанции. Настаивает на том, что сведения не соответствуют действительности и  порочат деловую репутацию истца.

В судебном заседании  представитель ООО «Стройинвест» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил обязать администрацию разместить на официальном сайте администрации опровержение.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013 на интерактивном интернет-сайте администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области размещены вопросы и ответы интернет - конференции «Облученский район-локомотив экономического развития ЕАО», проведенной в режиме онлайн.

Главой администрации на анонимный вопрос № 12 о строительстве жилья для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда дан ответ, в котором прозвучало, что, по мнению главы, вопрос задан  представителем компании-застройщика жилого дома в п. Известковый – ООО «Стройинвест». Далее глава изложил суть проблемы переселения граждан из ветхого жилья, сославшись на низкое качество строительства и высокую стоимость квартир, указав, что Программа переселения является для застройщика последним шансом по реализации этого объекта хоть кому-нибудь.

Полагая, что размещенная на официальном интернет-сайте администрации информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию, ООО «Стройинвест» обратилось с настоящим иском в суд.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений об истце 27.06.2013 на интерактивном интернет-сайте администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако порочащий характер размещенных на сайте сведений суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Действительно, высказывание главы администрации является его личным суждением и комментарием по высказанным жителями мнениям о пяти-этажном доме в п. Известковый.

В судебном заседании первой инстанции допрашивались свидетели, как со стороны ответчика, так  и со стороны  истца.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления капитального строительства ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ГОК) Кукланов С.А., пояснил, что квартиры в  п. Известковый не приобретены для своих сотрудников, поскольку не устроили  цена и качество.

Свидетель Семилетова И.В., жительница п. Известковый отказалась переехать из аварийного жилья в предложенный пяти-этажный дом, не устроило качество.

Свидетели со стороны истца Хачатрян Л.В. и Колесникова О.В., напротив, высказали мнение,  что дом  в отличном состоянии.

Таким образом, при наличии положительных отзывов имеет место и мнение жителей о высокой цене и низком качестве объекта, что и было прокомментировано на сайте.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что использование в тексте слов «мне понятно», «наверное» придают фразе предположительный характер, тогда как сведения, опровергаемые в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться утверждением о фактах.

Факты, связанные с отсутствием заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органами государственного строительного надзора, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению №5 о правонарушении в области строительства администрацией МО Известковое городское поселение выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Железнодорожной, д. 1А, корп. 1 в п. Известковый при отсутствии заключения о соответствии построенного объекта.

По распоряжению от 13.06.2013 № 130 главы администрации городского поселения Н.А. Родионовой, в связи с необходимостью приведения в соответствие федеральному и областному законодательству, а также на основании постановления управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО от 22.09.2012 № 5 «О правонарушении в области строительства», признано утратившим силу разрешение на ввод в эксплуатацию дома, выданное администрацией Известкового городского поселения 18.07.2012.

Указанные факты не опровергнуты истцом.

Принимая во внимание отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройинвест» сведений, озвученных в режиме онлайн конференции с главой Облученского муниципального района Орел В.В., отсутствуют.

Судом первой инстанции  всем приведенным истцом доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной  инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, коллегия судей не установила.

Что  касается требования истца о возмещении репутационного вреда в размере 49 000 000 руб., то истец в судебном заседании апелляционной инстанции не настаивал на указанной сумме, счел достаточным опубликование опровержение размещенных на сайте сведений.

И, поскольку суд установил, что распространенная информация является оценочным суждением главы и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утверждения о фактах подтверждены, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 ноября 2013 года по делу № А16-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова