Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А04-6/2002. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

\                                                                                                               

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     13 апреля 2009  года                                                                  № 06АП-1141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Иноземцева И.В.

судей                           Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булычева Т.А. – представитель по доверенности  от 11.03.2009,

от ответчика:  не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – Индивидуального  предпринимателя  Кайгородова Александра Викторовича

на решение от 16 февраля 2009  года по делу № А73-12486/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей   Букиной Е.А.

по иску Индивидуального  предпринимателя  Логиновой Ольги Владимировны 

к Индивидуальному   предпринимателю   Кайгородову Александру Викторовичу

об   устранении перепланировки

     установил: Индивидуальный   предприниматель Логинова Ольга  Владимировна  (далее – ИП   Логинова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному   предпринимателю   Кайгородову Александру Викторовичу (далее – ИП Кайгородов А.В.) о понуждении  устранить перепланировку в торговом помещении, расположенном по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 13 литер А, общей площадью 325,20 кв.м. 

     До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ответчика устранить перепланировку в торгового помещения, расположенного по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 13 литер А, общей площадью 325,20 кв.м.  путем  переноса перегородки, разделяющей помещения №№ 11 и 12 согласно технического паспорта от 08.07.2008 в первоначальный вид согласно  техпаспорта от 05.11.2001, возвести перегородки  в помещении № 6 согласно технического паспорта от 08.07.2008, которые образовывают помещения  кладовой общей площадью  2,7 кв.м., помещение коридора общей площадью 8,7 кв.м., помещения тамбура общей площадью  2,6 кв.м. согласно технического паспорта от  05.11.2001 № 15, № 14, № 10.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2009   исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с данным решением суда,  ИП Кайгородов А.В.  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  21.02.2009  и  отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права, злоупотребление правом при подаче иска.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 25.03.2009 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в заседание на 08.04.2009 на 11 час. 30 мин.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами  статьи  123 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении  дела поступило в суд по факсу в 13 час. 398 мин., т.е. позднее назначенного судом срока, поэтому не могло быть учтено в судебном заседании при разрешении вопроса о возможности рассмотрения  дела в отсутствии ответчика и не рассматривалось.

      Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 156, 266АПК РФ.

Представитель истца в заседании просил оставить решение суда в силе и  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям доводов изложенных в отзыве на жалобу.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  и отзыве на нее, заслушав представителя истца и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

     В соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права, выданного 17.12.2002 нежилое помещение, назначение  торговое инв. № 2412 литер А1, этаж 1, площадью 325,20 кв.м. расположенное по адресу:  Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 13 находится в долевой собственности ИП   Логинова О.В. и  ИП Кайгородов А.В. по ? у каждого,  о чем в  Единый  государственный   реестр   прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 27-01/04-6/2002-911.

     В связи с произведенной  перепланировкой за счет  сноса и установок  перегородок изменена общая площадь, которая составила 317,4 кв.м.

     Указывая на уменьшение общей площади помещений находящихся в собственности и отсутствие своего согласия на перепланировку истец,  осуществлены без его личного согласия как собственника ИП   Логинова О.В.,  как собственник доли обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая на основании статей 209, 246, 247,   304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  решение об удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех  сособственников, которое получено не было.

 Данные выводы суда являются правильными.

      В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

 На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    Согласно статье  253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    Из пояснений истца и представленных в материалы писем  арендаторов ИП   Логиновой  О.В.,  письма КГУП «Хабкрайинвентаризация», технических паспортов  нежилого помещения, составленным по состоянию на 05.11.2001 и  08.07.2008 следует, что ответчиком произведена перепланировка помещений в результате чего уменьшилась  их площадь с 325,20 кв.м. до 317,4 кв.м. Арендаторы  помещений  ИП   Логиновой  О.В. уведомили ее о необходимости внесения изменений в существующие договора аренды в части наименования,  размера помещений и стоимости платы.

     Доводы ответчика о том, что истец знал о перепланировке из обращений арендаторов  не имеют значение для спора, поскольку не подтверждают соблюдение требований законодательства об использовании  общего имущества по согласию их собственника и соблюдения,  установленных строительных норм и правил при перепланировке. Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ согласования перепланировки с истцом в дело не представлено.

     В ЕГРП запись об изменении объекта права собственности не вносились.

     Следовательно, в рамках указанных выше обстоятельств,  требования истца направлены на защиту его прав, а избранный истцом способ защиты не противоречит статьям 12, 247, 304 ГК РФ.

      На основании изложенных выше обстоятельств, оценке представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и норм права суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2009 по делу № А73-12486/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                   Е.В.Гричановская

                                                                                                                Л.Г.Малышева