Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-833/2014

24 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Территория-Сервис»: представитель  не явился.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: Калачёв И.Н., представитель по доверенности от 26.11.2013 № 02-36/10894

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Чукотского автономного округа апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от  27.12.2013

по делу № А80-411/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Территория-Сервис»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

о  признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Территория – Сервис» (ОГРН 1028700587882, ИНН 8709008928 , далее - общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями: признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, далее –налоговый орган) по направлению в Анадырский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу материалов выездной налоговой проверки общества для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;  обязать налоговый орган отозвать направленные в Анадырский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу материалы выездной налоговой проверки ООО «Территория – Сервис»;  взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

        Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в лице Анадырского межрайонного следственного отдела (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2013 по делу № А80-411/2013 заявленные  требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 по делу № А80-411/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

        По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 14 от 28.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 822 по состоянию на 14.08.2013, со сроком для добровольного исполнения до 26.08.2013, которое получено обществом 20.08.2013, о чем имеется отметка. Требование об уплате налога, пени штрафа должно быть исполнено в добровольном порядке до 30.08.2013 включительно.

        Решение налогового органа от 28.06.2013 № 14 (в части), в порядке главы 24 АПК РФ, оспаривается обществом в арбитражном суде в рамках дела № А80-300/2013.  Определениями арбитражного суда от 30.08.2013 заявление общества принято судом к производству, судом приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения налогового органа № 14 от 28.06.2013 до вступления судебного решения по арбитражному делу № А80-300/2013 в законную силу.

        В силу части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого ненормативного акта может быть приостановлено судом, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Приостановление ненормативного правового акта влечет запрет исполнения действий и мероприятий, предусмотренных указанным актом, на что указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, определении от 26.11.2013 № ВАС-16447/13.

         Таким образом, на период действия обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование об уплате начисленных решением налогового органа приостанавливается. До окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога и как следствие о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

        Пунктом 3 статьи 32 НК РФ установлено, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

       В период действия обеспечительных мер 28.10.2013 налоговый орган, заявлением № 02-31/10170дсп, в соответствии с требованиями статьи 32 НК РФ направил материалы выездной проверки в отношении общества в отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.             

       Суд первой инстанции, верно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности действия налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении общества в отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 14 от 28.06.2013, на основании которого ответчиком выставлено требование № 822 от 14.08.2013, в том числе, обязанности общества по уплате доначисленных налогов (НДС, налога на имущество), соответствующих пеней и штрафов, не основано на законе, поскольку не соответствует положениям статей 16, 96 АПК РФ, статьи 32 НК РФ.

        Названные действия налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку получив от налогового органа спорные материалы налоговой проверки, следственные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вправе возбудить в отношении общества уголовное дело.

        Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы России от 29.12.2011 № АС-4-2/22500, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2013 по делу № А80-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

  Т.Д. Пескова

Е.А. Швец