Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n КСНИМОТ05.08.2007.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

13 апреля 2009 года                                                         № 06АП-734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 16 января 2009 года

по делу № А37-1618/2008

Арбитражного суда Магаданской области       

принятое судьей Кудым С.Е.         

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к индивидуальному предпринимателю Сухоставскому Олегу Алексеевичу

о взыскании 117 522 руб. 37 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Сухоставскому Олегу Алексеевичу (далее – Предприниматель) с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФЫ уточнения) о взыскании     117 581 руб. 85 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 29.12.2004 по 13.07.2006, рассчитанную с применением базовых размеров ежегодной арендной платы.

Решением арбитражного суда от 16.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно истолковал положения п.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции от 07.07.2003. Полагает, что абз.2 указанной нормы устанавливает возможность применения льготы в отношении юридических лиц, которые переоформляют право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; в данном случае ответчик не переоформлял соответствующие права на земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Проверив законность решения от 16.01.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Предприниматель является собственников четырех объектов недвижимости (лесосушилка, пилорама, столярно-плотницкая мастерская, склад холодный), расположенных в г.Магадане по ул.Речной, 25. Право собственности на перечисленные объекты возникло у ответчика на основании договоров купли-продажи от 03.08.2004, от 10.12.2004. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданными 29.12.204 и 17.03.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2007.

Права на земельный участок под указанные объекты недвижимости ответчиком надлежащим образом не оформлены.

На момент приобретения ответчиком объектов недвижимости соответствующий земельный участок являлся неразграниченным.

14.07.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок под производственную базу, с адресом – г.Магадан, ул.Речная, площадью 5050,2 кв.м, с кадастровым номером 49:09:03 12 05:0003 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, т.1 л.д. 121).

Комитет, ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 5 130 кв.м без оплаты такого использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера нормативно определенных арендных платежей за землю, за период с 29.12.2004 по 13.07.2006.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, Предприниматель как покупатель недвижимого имущества с момента оформления права собственности на это имущество является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.

В этой связи, учитывая дату регистрации права собственности Предпринимателя на соответствующие объекты недвижимости (лесосушилка, пилорама, столярно-плотницкая мастерская) - 29.12.2004, определение периода пользования ответчиком землей с указанной даты обоснованно.

Поскольку по состоянию на 14.07.2006 (дата возникновения федеральной собственности на спорный участок земли) права на земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости последним не оформлены - соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлены, определение окончания периода начисления суммы неосновательного обогащения предшествующей регистрации датой (13.07.2006) также обоснованно.

В связи с установленным суд приходит к выводу о факте использования спорного участка истцом в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения.

Размер используемого участка – 5 130 кв.м, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным. При этом исходит из того, что земельный участок такой площадью с кадастровым номером 49:09:03 12 05:0034 (предыдущий кадастровый номер 49:09:03 12 05:0003). сформирован под три нежилых здания – лесосушилку, пилораму, столярно-плотницкую мастерскую. В этой связи не имеет значения для целей определения размера землепользования в определенный выше период более поздняя дата (17.03.2005) государственной регистрации права собственности на четвертый объект недвижимости – склад холодный.

Указанные выводы основаны на оценке в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств – приложенного к договору аренды, подписанного сторонами, плана земельного участка, где указано расположение зданий (договор со сроком действия более года не зарегистрирован, то есть в силу ст.433 ГК РФ не заключен; на момент его подписания орган местного самоуправления утратил полномочия по распоряжению соответствующим земельным участком); кадастровых планов земельного участка от 13.01.2006 (т.2 л.д.3), от 17.04.2006 и от 22.03.2007 (т.1 л.д. 149-153).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 5 130 кв.м в заявленный в иске период, в связи с чем признает правильным применение указанной площади в расчете истца.

Установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 65 059 руб. 48 коп. на счет Комитета за использование земли за период с января 2006 по 14.07.2006 (платежное поручение от 08.10.2007 №158, т.1 л.д. 116). Комитет учел эту оплату за 2006 год по спорному землепользованию, что подтверждается уточненным расчетом иска (т.1 л.д. 105).

Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, ответчик не относится к числу плательщиков земельного налога (ст.388 НК РФ), исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Комитету, основано на положениях п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в период взыскания), согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; а также Положении о Комитете, утвержденном постановлением мэра города Магадана от 08.11.2007 №2799 (п.2.1).

Вместе с этим выяснению подлежит правильность примененного истцом при расчете задолженности порядка определения арендной платы.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора, далее – Закон №137-ФЗ) размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Установлено, что Магаданская область, где находится спорный земельный участок, включена в перечень территорий, расположенных в районе Крайнего Севера. Данное не оспаривается.

Согласно п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.394 НК РФ  налоговая ставка в отношении вышеупомянутых земель не может превышать 1,5% от налоговой базы. Учитывая кадастровую стоимость используемого ответчиком земельного участка (определена на основании данных кадастрового плана) – 1 265 468,4 руб., заявленный истцом период – 562 дня, а также фактическую сумму оплаты - 65 059 руб. 48 коп., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по спорному использованию земли.

Кроме того, ответчик до принятия по делу решения заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.107).

В силу п.3 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права с момента передачи ответчику земельного участка по акту приема-передачи от 18.07.2006. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.10.2008, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Норма п.2 ст.3 Закона №137-ФЗ имеет отношение к взаимоотношениям сторон, поскольку вопрос о ее применении обусловлен месторасположением земельного участка (район Крайнего Севера), и не поставлен в зависимость от факта переоформления права бессрочного пользования земельным участком.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (1 925 руб. 25 коп.) подлежит возврату плательщику, который, являясь органов местного самоуправления, освобожден от ее уплаты в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2009 года по делу № А37-1618/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 925 рублей 25 копеек, уплата которой подтверждена заявкой на кассовый расход от 11 февраля 2009 года №9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Е.Н. Головнина

Судьи                                                                              Е.В. Гричановская

                                                                                             И.В. Иноземцев