Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-155/2014

17 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от Михайленко Сергея Константиновича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Атолл», ОГРН 1054900027390: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Атолл»

на определение от  19.12.2013

по делу № А37-2205/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атолл»

об отмене обеспечительных мер

по иску Михайленко Сергея Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл»

о  взыскании действительной стоимости доли в размере 15 860 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился Михайленко Сергей Константинович (далее - истец) с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – ответчик, общество, ООО «Атолл»;                    г. Магадан) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 15 860 000 руб.

Определением от 10.12.2013 удовлетворено заявление Михайленко С.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу регистрировать сделки ООО «Атолл» с принадлежащим данному обществу недвижимым имуществом.

ООО «Атолл» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 19.12.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением от 10.12.2013 ответчику запрещено совершать все сделки с недвижимым имуществом, а не только сделки по отчуждению данного имущества, в связи с чем ответчик лишен возможности заключать долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества, не может извлекать выгоду от использования принадлежащего ответчику имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела видно, что определением от 10.12.2013 судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу регистрировать сделки ООО «Атолл»  с принадлежащим данному обществу недвижимым имуществом.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер обществом приведены доводы о том, что заявление о выходе истца из состава участников ООО «Атолл» получено 21.10.2013, данное заявление вместе с решением участника ООО «Атолл» от 31.10.2013 № 1 о выходе из состава участников общества было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Указывает, что пунктом 9 раздела 9 Устава ООО «Атолл» предусмотрен годичный срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, указанный срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истцу на дату подачи искового заявления не истек, ООО «Атолл» не уклоняется от выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале или выдачи имущества в натуральном выражении. Кроме того, общество сослалось на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, что может привести к отказу в выдаче кредитов и к прекращению деятельности общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления на основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты, исходя из того, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в сумме 15 860 000 руб.

Продажа ответчиком имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, что приведет к причинению ущерба истцу.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком не представлены.

Также обществом не представлено встречное обеспечение.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер обществом приведены доводы получении ответчиком в процессе хозяйственной деятельности банковских кредитов под залог недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности, применение обеспечительных мер препятствует государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

В этой связи суд, учитывая норму части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что ответчик создает риск утраты недвижимого имущества в случае неисполнения им обязательства по возврату кредитов. Тем самым обществом подтверждена возможность утраты недвижимого имущества в случае отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, установив, что основания, по которым суд применил обеспечительные меры на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Атолл».

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от                           19 декабря 2013 года по делу № А37-2205/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская