Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-192/2014

17 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брокер Экспресс»: представитель не явился

от Хабаровской таможни: Василькова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 № 04-37/23; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 № 04-37/121.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от  03.12.2013

по делу № А73-11089/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер Экспресс»

к Хабаровской таможне

о  признании незаконными решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 2223 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 229 829 руб. 81 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Брокер Экспресс» (ИНН 2540188368, ОГРН 1132540001076 далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее – таможней орган) о признании незаконным решение Хабаровской таможни, изложенным в письме от 30.06.2013 № 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных пошлин и иных денежных средств по 10 декларациям. Обязании Хабаровскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 1 287 494 руб. 66 коп.

          Определением суда от 24.09.2013 требования заявителя разделены на самостоятельные дела. В настоящем дел рассмотрено требование общества о  признании недействительным решения Хабаровской таможни изложенного в письме от 30.08.2013 № 15-21/12914 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, в том числе в сумме 229 829 руб. 81 коп. по ДТ № 10703070/260413/0002223.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2013 по делу              № А73-11089/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в размере 229 829 руб. 81 коп.

       Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2013 по делу № А73-11089/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

       Общество  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 20.02.2014 откладывалось до 11.03.2014. В соответствии со статьей 18 АПК РФ проведена замена судьи.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

         Как следует из материалов дела, между обществом  (покупатель) и компанией Huawei International Pte, Ltd (продавец), Сингапур заключен внешнеэкономический контракт № 00Y6431210130А на поставку товаров различного наименования, в рамках реализации которого обществом, на территорию РФ на условиях CFR Владивосток ввезен товар, в отношении которого в таможню 26.04.2013 подана декларация на товары № 10703070/260413/0002223.

         Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 27.04.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

        Обществу предложено в срок до 24.06.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: прайс-листы, коммерческие предложения изготовителя товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы, подтверждающие полномочия визе-директора компании продавца Ли Хэ, документы, подтверждающие полномочия генерального директора; оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; условия последующей реализации товаров на территории РФ; документы по реализации декларируемых товаров.

         Письмом от 20.06.2013 общество в таможенный орган представило часть документов и пояснения, а также сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием, в связи с чем, согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров.

По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом принято решение от 07.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

          В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 229 829 руб. 81 коп.

          Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.08.2013 о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в связи с неправомерным проведением корректировки.

Таможня письмом от 30.08.2013 № 15-21/12914 возвратила указанное заявление,  в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

          В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 2 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате.

Судом из заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости.

В свою очередь, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Вместе с тем, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и принятием таможенной стоимости по результатам такой корректировки.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи  64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 07.07.2013 и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, обоснованы непредставлением обществом дополнительных документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

          В решении о корректировке товаров от 07.07.2013 г. по ДТ № 10703070/260413/0002223 таможня ссылается на непредставление обществом прайс-листа продавца, действовавшего на момент заказа товара и дополнительных документов по последующей реализации декларируемого товара.

          Суд  первой инстанции правомерно просчитал, что непредставление указанных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, так как прайс-лист не является документом, подтверждающем таможенную стоимость товара, в связи с тем, что не содержится в перечне документов, указанному в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением КТС от 20.09.2010 № 376.

          Тот факт, что в нарушении пункта 1.2 контракта в формализованной спецификации не указана торговая марка, производитель и грузоотправитель товара, по правомерному выводу суда, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные сведения не являются ни ценовой информацией, ни количественно определенными характеристиками товара, необходимыми для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

 Позиция  таможни, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ввезенный товар имеет торговую марку «АSD», включенную в Государственный реестр  торговых знаков и знаков обслуживания, следовательно, имеет правообладателя, в связи с чем, структура заявленной  декларантом таможенной стоимости  с учетом уплаты (неуплаты) лицензионного сбора  не может расцениваться таможенным органом как достоверная, и должен быть дополнительный платеж не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не  было  положено в основу спорного решения о корректировке. В решении о проведении дополнительной проверки это также не отражено, соответствующие  документы у  общества не испрашивались. Таможня предположила о возмездном характере использования торгового знака «АSD», но никакими документами это не подтверждено.

Само по себе  то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась