Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-330/2014

14 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Марилен": Жирова Анна Владимировна, представитель по доверенности от 20.05.2013 б/н;

от Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники "Дальэлектрон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Марилен"

на решение от  05.12.2013

по делу № А73-7789/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марилен"

к Дальневосточному открытому акционерному обществу по производству изделий электронной  техники

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марилен» (далее – ООО «Марилен», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному открытому акционерному обществу по производству изделий электронной техники «Дальэлектрон» (далее – ОАО «Дальэлектрон», ответчик, арендодатель) о взыскании задолженности в размере 3 396 175 рублей по договору аренды нежилого помещения № 87/1 от 01.01.2010 г.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309,310, 616, 623, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что условиями вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность по выполнению работ по гидроизоляции кровли, по утеплению зенитных фонарей, которые арендатором были фактически выполнены, однако со стороны арендодателя остались неоплаченными.

Решением суда первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Марилен» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, поскольку заключенный между сторонами договор аренды не прошел государственную регистрацию, то считается незаключенным. В связи с этим, полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором полагает, что условия спорного договора являются кабальными, поскольку ставят ответчика в более выгодное положение, нежели истца. Указывает, что, если договором предусмотрен зачет стоимости произведенных арендатором улучшений в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, которое стороны не подписали, то при возврате имущества с улучшениями арендодателю на его стороне возникает неосновательное обогащение в размере произведенных улучшений. Полагает, что, поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Протокольным определением от 05 марта 2014 года судебное заседание отложено на 15 часов 20 минут 13 марта 2014 года.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец представил суду заявление об отказе от исковых требований. Просит производство по исковому требованию прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает относительно заявленного ходатайства.

Истец о предстоящем судебном заседании уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Марилен» от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «Марилен» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Марилен» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 39 980 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что истец не оплатил государственную пошлину, государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2013 года по делу №А73-7789/2013 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марилен» к Дальневосточному открытому акционерному обществу по производству изделий электронной техники «Дальэлектрон» о взыскании 3 396 175 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова