Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-520/2014

14 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брокер Экспресс»: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 № 04-37/121.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  18.12.2013

по делу № А73-11119/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер Экспресс»

к Хабаровской таможне

о  признании недействительным решения от 30.08.2013 № 15-21/12914 об отказе в возврате денежных средств в размере 352 339,25 руб. по ДТ                         № 10703070/050213/0000634

    УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью  «Брокер Экспресс» (ИНН 2540188368, ОГРН 1132540001076 далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, далее – таможней орган)  от 30.08.2013 № 15-21/12914  об отказе в возврате денежных средств, излишне уплаченных по 12 декларациям на товары.

           Определением от 27.09.2013 в отдельное производство выделены требования общества о признании незаконным указанного решения таможни в части денежных средств по отдельным ДТ.

            По настоящему делу подлежат рассмотрению требование о признании недействительным оспариваемого решения Хабаровской таможни в части отказа в возврате денежных средств в размере 352 339,25 руб. по ДТ                            № 10703070/050213/0000634 (далее - ДТ № 634).

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2013 по делу              № А73-11119/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал таможню возвратить обществу денежные средства в размере  352 339 руб. 25 коп. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 по делу № А73-11119/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

       Общество  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках реализации контракта от 24.01.2013 № 00Y6431210130А, заключённого с компанией Huawei International Pte. Ltd, Сингапур (далее – контракт), на территорию РФ ввезены товары различных наименований по 13 товарным позициям, в отношении которых в центр электронного декларирования Таможни 05.02.2013 подана ДТ № 634. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

         В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 06.02.2013 о проведении дополнительной проверки.

Обществу предложено в срок до 06.04.203 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 06.02.2013 общество в таможенный орган сообщило о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием, в связи с чем, согласилось на определение  таможенной стоимости товаров иным методом.

 Таможенным органом принято решение от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

 Декларантом составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 08.02.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

           В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 352 339 руб. 25 коп. 

          Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.08.2013 о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в общем размере  4 471 169, 49 руб. как излишне уплаченные по 12 декларациям на товары, в том числе по ДТ № 634.

Таможня письмом от 30.08.2013 № 15-21/12914 возвратила указанное заявление,  в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

          Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 08.02.2013 и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, обоснованы непредставлением обществом дополнительных документов в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь, общество, обосновывая заявленные требования, указывает, на то, что таможенным органом не обоснована невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости, определенной по первому методу определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Ссылки таможенного органа на непредставление обществом дополнительных документов обосновывающих заявленную им таможенную стоимость  товара, не может являться основанием для отказа  в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС и части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Суд первой инстанции  обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные обществом в таможню с декларацией, что в них содержится полная информация о внешнеторговой сделке, позволяющая достоверно установить товар, его цену, ассортимент и условия поставки.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны, а также не обосновано, каким образом непредставление истребованных у декларанта документов привело к невозможности принятия таможенной стоимости, определённой первым методом.

        Само по себе  то обстоятельство, что определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В рассматриваемом случае таможенным органом, как установлено судом первой инстанции, не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости, за исключением формальной констатации факта непредставления обществом запрошенных документов.

Суд обоснованно признал, что доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено.

При этом таможенным органом не обосновано, каким образом дополнительно запрошенные документы и сведения могли повлиять на определение таможенной стоимости. Также таможенным органом не обоснована обязанность общества представлять в таможенный орган документы,