Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1044/2014

14 марта 2014 года

                                              г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.                        Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Аныш Н.В., представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фесик Ольги Александровны

на определение от 27.01.2014

по делу № А04-5078/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по заявлению Фесик Ольги Александровны

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Леонидовичу

о включении требований в реестр требований кредиторов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Леонидовича (ОГРНИП 304281330100012, ИНН 280601163743  (далее – ИП Нестеров А.Л., должник)) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя по делу введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 26.11.2013, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 26.11.2013 ИП Нестеров А.Л. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком до 17.02.2014, без утверждения конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ИП Нестерова А.Л., Фесик Ольга Александровна (далее – Фесик О.А., заявитель) обратилась в суд с требованием о включении задолженности в сумме 2 700 000 рублей, возникшей из договоров займа от 03.08.2011, от 03.03.2012, от 05.05.2012, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявления Фесик Ольги Александровны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фесик О.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.01.2014, включив ее требования в реестр требований кредиторов ИП Нестерова А.Л.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в обоснование своей позиции указывает на наличие у заявителя и членов ее семьи достаточных финансовых средств для предоставления займов должнику, ссылаясь при этом на накопление ею и супругом необходимых для займов денежных средств, как на лицевых счетах, так и в наличной форме.

ФНС России в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании по доводам заявителя возражала, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке определение законным.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание организовано с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, между Фесик Ольгой Александровной (займодавец) и  ИП Нестеровым А.Л. (заемщик) заключены договоры займа от 03.08.2011, от 03.03.2012, от 05.05.2012 (л. д. 13,15,17).

По договору от 03.08.2011 займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить займодавцу. Указанная сумма предоставлена заемщику на два года (пункты 1.1,1.2 договора).

По договору от 03.03.2012 займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, которую заемщик также обязался возвратить займодавцу. Указанная сумма предоставлена заемщику на один год (пункты 1.1,1.2 договора).

В силу пункта 1.1. договора займа от 05.05.2012 займодавец передал на условиях оговоренных договором в собственность сроком на один год заемщику денежные средства в размере 1200000 рубля, которые заемщик обязался возвратить займодавцу по истечении срока действия договора.

Указанные договоры содержат идентичное условие о порядке передачи денежных средств займодавцу. Так согласно  пункту 2.1 договоров заимодавец обязался передать денежные средства займодавцу с момента подписания договора.

Порядок возврата полученных сумм займов оговорен сторонами в пунктах 2.3 договоров, согласно которым 100 % возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пунктах 1.2 договоров.

Неисполнение ИП Нестеровым А.Л. обязательств по возврату займов по указанным договорам послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечено, требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение заключения трех договоров займа и передачи должнику денежных средств в заявленной сумме заявителем представлены расписки о передаче денежных средств от 03.08.2011,03.03.2012,03.05.2013 (л. д. 14,16,18).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06. 2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, видно, что в данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В качестве подтверждения недостаточности финансового положения кредитора для заключения договоров займа налоговым органом  в материалы дела представлена следующая информация.

Сведения о доходах заявителя за период с 2009 по 2013 год, согласно которым средний доход заявителя в 2010 году составлял 16 936, 57 рубля, в  2011 году – 23 101, 66 рубля, в 2012 году – 24301, 72 рубля, в 2013 году – 25 697, 30 рубля.

Средний доход супруга заявительницы – Фесик Д.О. в 2010 году составлял 23 438, 22 рубля, в 2011 году – 28 941, 83 рубля, в 2012 году – 32 264, 66 рубля, в 2013 году – 33725, 92 рубля.

Нестерова Н.М. (мать заявительницы) в 2010 году имела средний доход в размере 26 209,33 рубля, в 2011 году – 492, 83 рубля, в 2012 году – 565, 33 рубля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012 №28АА638339 за заявительницей зарегистрировано право собственности на квартиру, которое обременено ипотекой.

Информация о получении Фесик О.А. в ОАО «Сбербанк России» ипотечного кредита в целях участия в долевом строительстве подтверждена материалами дела и заявительницей не оспаривается. Квитанциями от 25.11.2011 и от 06.12.2011 подтверждается  перечисление всей полученной по ипотечному кредиту денежной суммы на расчетный счет ООО «МЕГАТЕК».

Сведений об отчуждении заявителем какого-либо иного имущества принадлежащего ей на праве собственности материалы дела не содержат.

Кроме того на имя Нестеровой Н.М. 08.07.2011 и 16.08.2012 оформлено два кредитных договора на общую сумму 200 000 рублей, с ежемесячным платежом по одному из них в 2500 рублей в месяц, что существенно превышает средний доход Нестеровой Н.М. в 2011-2012 годах.

Ссылки заявителя жалобы на доказанность ее финансового состояния для предоставления займов в указанных суммах ввиду накопления денежных средств, в том числе лицевых счетах в качестве вкладов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Из выписки лицевого счета по вкладу Фесик О.А. за период с 01.01.2009 по 28.11.2013 не усматривается, что на момент составления расписок о передаче денежных средств должнику, у заявителя, в достаточном объеме имелись денежные суммы, указанные в расписках от 03.08.2011,03.03.2012,03.05.2013, либо такие суммы были сняты с данного депозитного счета.

Доводы заявителя о накоплении денежных средств в наличной форме носят предположительный характер, документального подтверждения не имеют.

Дав повторную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению спорной суммы, а также учитывая отсутствие достаточных доказательств фактического наличия у заявителя денежных средств в необходимом размере для передачи займа суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Фесик О.А. сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2014 по делу №А04-5078/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова