Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-929/2014

14 марта 2014 года

                                             г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.                        Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

на определение от 31.01.2014

по делу № А73-2419/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Ходакова Андрея Анатольевича в деле о банкротстве ООО «Кур»

о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 346 653, 95 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кур» (ОГРН 1022700652655, ИНН 2706017779 (далее – ООО «Кур», должник)) по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве.

В отношении должника определением суда от 14.04.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин А.В.

Решением суда от 13.09.2010 ООО «Кур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

Определением суда от 23.10.2012 Шабалин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кур», конкурсным управляющим 24.12.2012 утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Определением суда от 16.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедур банкротства должника, арбитражный управляющий Ходаков А.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 346 653, 95 рубля, из которых: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.12.2012 по 13.08.2013 в сумме 236 129, 02рубля; оплата объявления об утверждении Ходакова А.А. в качестве конкурсного управляющего в размере 5 055, 95 рубля; расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 640 рубля; расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении электронных торгов в газете «Коммерсантъ» в размере 42 317, 08 рубля; расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении электронных торгов в размере 640 рубля; расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении электронных торгов в газете «Амурский вестник» в размере 8 640 рубля; расходы, связанные с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ» о признании торгов несостоявшимися в размере 4 233, 30 рубля; расходы, связанные с опубликованием сведений в ЕФРСБ о признании торгов несостоявшимися в размере 640 рубля, командировочные расходы в размере 47 047, 90 рубля; почтовые расходы в размере 1 321, 70 рубля.

Определением суда от 31.01.2014 заявленные управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 31.01.2014 отменить, в удовлетворении заявления Ходакова А.А. в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 321, 70 рубля отказать.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на представление арбитражным управляющим нечитаемых девяти копий почтовых квитанций, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Также указывает, что не представлены доказательства относимости данных почтовых отправлений к процедуре банкротства ООО «Кур», поскольку в материалах дела отсутствуют копии писем, направленных Ходаковым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания с налогового органа почтовых расходов в размере 1 321, 70 рубля), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Перечисленные и признанные обоснованными расходы, понесенные в ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника, за счет последнего не возмещались, что следует из отчетов конкурсного управляющего.

В качестве обоснованности заявленных требований Ходаковым А.А. представлены в частности следующие документы: платежные документы о публикации сведений, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии железнодорожных билетов, счета на оплату гостиничных услуг.

Вынося оспариваемое определение, арбитражный суд установил, что предъявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства.

Как указано, уполномоченный орган не согласен с определением суда лишь в части взыскания почтовых расходов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в обоснование несения почтовых расходов в сумме 1321,70 рубля представил копии почтовых квитанций (л. д. 35-44).

Относимость указанных почтовых документов к делу о банкротстве  ООО «Кур» подтверждена наименованиями отправителя (конкурсный управляющий ООО «Кур») и  адресатов – лиц, участвующих в деле о банкротстве должника: КУМИ Администрации Амурского муниципального района, МИФНС №8 по Хабаровскому краю, Арбитражный суд Хабаровского края, помощник Амурского городского прокурора, КГКУ Падалинское лесничество, НП СРО ПАУ «Содружество». При таких обстоятельствах невозможность установления из представленных почтовых квитанций содержания отправляемой корреспонденции не является достаточным основанием для признания данных доказательств не относимыми к делу о банкротстве ООО «Кур».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспоренного определения.

Следует также отметить, что уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предполагать возможность возложения на ФНС как заявителя по делу дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены в оспариваемой части судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2014 по делу №А73-2419/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова