Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-393/2014

13 марта 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: Ларина Т.А., представитель, доверенность от 01.01.2014 №ДЭК-20-15/209Д;

конкурсного управляющего ООО «Равиоль-Э» Савицкого Э.Н. и его представителя Тен А.Н., доверенность б/н от 20.01.2014;

от Шабанова Е.Н.: Кручинина Е.В., представитель, доверенность от 28.11.2013 №23АА2853199;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Равиоль-Э» Савицкого Э.Н.

на определение от 17.01.2014

по делу №А73-1342/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Равиоль-Э» Савицкого Эдуарда Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Равиоль-Э» Шабанова Евгения Николаевича  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Равиоль-Э» (ОГРН 1052700213060, далее – ООО «Равиоль-Э», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

Решением суда от 16.07.2013 ООО «Равиоль-Э» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Равиоль-Э» в порядке пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шабанова Евгения Николаевича по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в размере 1 056 201 руб. 37 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от  17.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что документы бухгалтерского учета были представлены только после подачи настоящего иска в арбитражный суд. При этом переданные документы являются фрагментарными, составлены с нарушением Закона о бухгалтерском учета, представлены в копиях, что исключает возможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и формирования конкурсной массы должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указывает на неоднократное направление им и учредителем должника в адрес конкурсного управляющего необходимых документов, которые возвращались отправителем по причине истечения сроков хранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С позицией заявителя жалобы согласился представитель кредитора – ОАО «ДЭК».

Представитель Шабанова Е.Н. привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2014 до 11 час. 40 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Руководителем  должника являлся Шабанов Е.Н.

Обращаясь с требованием о привлечении Шабанова Е.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника сослался на то, что бывший руководитель в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Равиоль-Э» Власовым А.В. в адрес Арбитражного суда Хабаровского края в период рассмотрения заявления ООО «ДЭК» о признании должника банкротом направлено заявление о местонахождении документации должника.

Материалы о финансовом состоянии должника (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2012, отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2012 года, расчет по налогу на имущество за 2 кв. 2012 года) направлены в материалы дела о банкротстве 19.03.2013.

Учредительные документы общества (оригиналы) направлены в адрес арбитражного управляющего 09.07.2013 и получены последним 20.08.2013.

Договоры с потребителями ООО «Равиоль-Э» и документация по деятельности предприятия направлялись в адрес конкурсного управляющего 19.09.2013 и возвратились отправителю 27.09.2013 в связи с истечением срока хранения.

Впоследствии были повторно направлены 09.10.2013 и вручены адресату 25.10.2013.

Аналогичная ситуация с отчетностью ООО «Равиоль-Э» (направлена 09.08.2013, возвращена с истечением срока хранения – 07.11.2013).

Бухгалтерская отчетность за 2010-2011 годы, выписка по счету в банке КЮБ «Уссури», оборотно-сальдовые ведомости направлены экспресс доставкой 05.12.2013 и вручены 24.12.2013.

Акты сверки задолженности направлены в адрес конкурсного управляющего 08.12.2013 и получены последним 15.01.2013.

Заверенные договоры с потребителями направлены конкурсному управляющему 15.12.2013 и возвращены в адрес отправителя 22.02.2014 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, бывший руководитель должника принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что у него отсутствовала возможность обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности  и пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия оригиналов договоров и двусторонних актов сверки и актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он с целью формирования конкурсной массы обращался к дебиторам должника (абонентам ООО «Равиоль-Э» как энергоснабжающей организации) во внесудебном порядке и абоненты возражали против наличия такой задолженности. При этом перечень потребителей (абонентов) содержался в приложении №1.1 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2010 №50001085, заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «Равиоль-Э».

Отсутствие подписанных со стороны абонентов актов выполненных работ, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не может ставиться в вину бывшему руководителю должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Шабанова Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 17.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2014 года по делу №А73-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь