Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А73-16700/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-554/2014

12 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Зыкова Арина Андреевна, представитель по доверенности от 31.12.2013 №13249/02-12;

от Администрации г. Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на решение от  17.12.2013

по делу № А73-11964/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к Администрации г. Хабаровска

о  признании права собственности

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и оснований для его удовлетворения не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, в соответствии с пунктом 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании решения суда, установившего право на недвижимое имущество. Полагает, что, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу №А73-16700/2009 право собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием установлено не было, а также, поскольку юридическое лицо, за которым зарегистрировано право собственности, ликвидировано, признать право муниципальной собственности возможно только в судебном порядке. Считает, что ссылка суда на пункт 62 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельна, поскольку данный пункт устанавливает, что обжалование отказа государственного регистратора является надлежащим способом защиты только при заключении сделки купли-продажи при ликвидации продавца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Ответчик  о  времени   и  месте  судебного  заседания   уведомлен  надлежащим  образом,  однако   явку  своих  представителей  не  обеспечил.

Заслушав представителя      истца,    исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции    установил   следующее.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился с иском к администрации г. Хабаровска о признании  права муниципальной собственности на функциональное помещение 1(54:55) площадью 350,3кв.м., расположенное в нежилом здании, литер У, по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, д.3.

Основанием  для  этого  послужили  следующие     обстоятельства. Решением   арбитражного   суда  Хабаровского  края  по  делу  А73-16700/2009  ПК  «Эмми»   признано  несостоятельным,  банкротом. В  ходе  конкурсного  производства   имущество  должника  было  реализовано,  за   исключением   спорного  помещения,  по  причине  отсутствия  на  него  спроса. 5   сентября   2011  года  конкурсный   управляющий  ПК  «Эмми»  направил  в  адрес   администрации  г.  Хабаровска  акт  приема-передачи  названного   функционального   помещения.   Однако   администрация  г.  Хабаровска уклонилась от приема спорного  имущества в муниципальную  собственность.   Определением  арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  31.10.2011  года,  по  делу   №  А73-16700/2009 администрация  г.  Хабаровска обязана принять в муниципальную собственность   функциональное помещение 1(54:55) площадью  350,3  кв.м.,  расположенное  в  нежилом  здании, литер У, по ул. Лазо 3  в  г. Хабаровске.

20 сентября   2013  года ,  №01/244/2013-93/   Управление  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому  краю  отказало  в  регистрации  права  собственности  на   спорный  объект  недвижимости   в  связи  с  тем,   что  единый  государственный  реестр  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним   уже  содержит  запись о  зарегистрированном   праве  собственности  за  иным  лицом   на  данный  объект.   При  этом  регистрирующий  орган  указал, что представленный истцом судебный акт (определение  арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  31.10.  2011  года  №  А73-16700) не устанавливает  право за  муниципальным  образованием  и  не  прекращает  зарегистрированное  право  иного  лица  на  спорное  нежилое   помещение.

Разрешая   спор, суд первой инстанции  руководствовался  положениями  ст.4   АПК  РФ,     разъяснениями   Пленума   ВАС РФ  и  ВС  РФ  от  29.04.2010  №10/22  «О  некоторых   вопросах,   возникающих  в  судебной  практике,  при  разрешении   вопросов,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других    вещных  прав»   согласно   которым   защите  подлежит   возникшее,  но  оспариваемое   другими  лицами  право.   Исходя   из  изложенного,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  об  отсутствии   между сторонами спора   в  отношении  названного  объекта  недвижимости.

   При  этом   суд     первой  инстанции  указал,   что  при  названных  обстоятельствах  надлежащим    способом  защиты  является  обжалование  отказа  регистратора  в  регистрации   перехода  права  собственности.

   Возражая   против  решения  суда  первой  инстанции,   истец  указал  на следующее. Право собственности    на  спорный  объект  недвижимости  зарегистрировано  за  производственным  кооперативом  «Эмми»,   который   в  настоящее  время  ликвидирован  и  предъявление   искового  заявления  к  данному    юридическому  лицу  невозможно.

Кроме  того,   истец  утверждает,   что  разрешая   спор,   суд   первой  инстанции     необоснованно  руководствовался  положениями   пункта  62  постановления  Пленума  ВАС  РФ   и  ВС  РФ  №10/22  от  29.04.2010  г.,   поскольку   данный  судебный  акт разъясняет  порядок  разрешения    других  спорных  правоотношений.

       Апелляционный    суд  доводы  апелляционной  жалобы  отклоняет  как  несостоятельные  по  следующим  причинам.

         Суд   первой  инстанции   обоснованно  указал,  что заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов. Как  следует из искового заявления, истец, являясь   юридическим  лицом,  которое  входит  в состав   администрации  г.  Хабаровска,  обращается с иском  к  названной  администрации.  Разрешая  спор,  суд  первой  инстанции  правильно  установил,   что   ответчик  не  претендует    на  право  собственности  в  отношении   спорного  нежилого  помещения.  Истец  не  представил  доказательств,  каким  образом  ответчик  нарушает права  и  законные  интересы  истца.

         Разрешая   спор,   суд   первой  инстанции    исходя   из  обстоятельств  по  делу  и  представленных  доказательств, установил, что право  собственности на  спорное  имущество  у  истца   возникло  из  норм  материального  права.  Согласно    положениям   ст.  148    Федерального  закона  от  26.10.2002  года  №  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,  при  отказе  кредиторов    от  принятия  имущества  или  погашения  своих  требований,  которое  предлагалось   к  продаже,  но  не было   продано  в  ходе  конкурсного  производства  и  при отсутствии  заявлений   собственника  имущества  о  правах  на  названное  имущество  конкурсный   управляющий   направляет  подписанный  им  акт  о  передаче  имущества  должника   в органы  местного  самоуправления  по  месту  нахождения  имущества  должника.

         Как  следует  из  материалов  дела,  конкурсный   управляющий    составил, подписал  и  передал  истцу  акт  приема   передачи  спорного  имущества,  составленный  в  соответствии  со  ст.  148  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство признается  и  не  оспаривается   истцом.

       Таким  образом,    право   муниципальной   собственности  на  спорное    имущество   возникло  вследствие  исполнения  норм    законодательства  о  банкротстве.  Нарушение   прав   истца    вызвано  отказом  регистрирующего  органа  произвести  регистрацию   перехода  права  собственности.   При  таких  обстоятельствах, обращение  истца  с  исковыми  требованиями  о  признании  за  ним  права  собственности  на  спорное  имущество  к  ответчику, действительно  является  ненадлежащим  способом     защиты  нарушенного  права, так как спорное  имущество  принадлежит  истцу.

Решение регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности в настоящем деле не обжаловалось.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 Постановления N 10/22, поскольку в случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты нарушенного права является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Как  подтверждается   материалами  дела  ПК  «Эмми»   ликвидировано.  Исходя из круга обстоятельств, определенных в соответствии с пунктом 62 Постановления N 10/22, судом первой инстанции верно установлено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

            Основания     к  отмене  или  изменению  оспариваемого  судебного  акта  предусмотрены    ст.  270   АПК  РФ.   Проверив  законность  и  обоснованность  оспариваемого  судебного  акта,  апелляционный   суд  таких  оснований  не  установил.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 года по делу №А73-11964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова