Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     10  апреля  2009 года                                                         № 06АП-1036/2009

     Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарская И.А. – представитель по доверенности от 31.03.2009 б/н; Тылик П.Ю. – представитель по доверенности от 23.10.2008 б/н; Тылик В.П. – президент, приказ от 01.08.2008 № 1;

от ответчика: Скорзов А.Г. – представитель по доверенности от 22.01.2009 б/н; Бланков Д.Г. – представитель по доверенности от 22.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Ассоциации «Дальневосточная ассоциация качества рекламы и маркетинга»  

на решение от 06 февраля 2009 года по делу № А73-14061/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Ассоциации «Дальневосточная ассоциация качества рекламы и маркетинга»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный информационно-рекламный портал»

о защите деловой репутации

установил: Ассоциация «Дальневосточная ассоциация качества рекламы и маркетинга» (далее – Ассоциация «ДВАКРиМ», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный информационно-рекламный портал» (далее – ООО «ДВ ИРП», ответчик) о защите деловой репутации, путем опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, содержащихся в статье «Столица рекламного мира», размещенной в Интернете на сайте ответчика www.dv-reclama.ru 14.11.2008, следующего содержания:

«Остап Бендер - навсегда! Хабаровские Нью-Васюки грядут! Многие и не знают, что некая хабаровская ассоциация и ее партнеры задают тенденции в развитии рекламы и маркетинга по всему миру!»

«Васюкинские шахматисты внимали Остапу с сыновней любовью. Остапа понесло. Он почувствовал прилив новых сил и шахматных идей. - Вы не поверите, - говорил он, - как далеко двинулась шахматная мысль…»

«…даже люди, не обремененные специальным медицинским образованием, понимают всю клиническую составляющую «задавания тенденций по всему миру»

«Но не все так просто! 1000 процентов годовых - это смешно, но это действительно работает, в чем легко убедиться, посетив сайт неизвестной доселе (и малоизвестной и сейчас) организации «Дальневосточная ассоциация качества рекламы и маркетинга».

До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в данной статье, путем размещения на той же Интернет – странице www.dv-reclama.ru, тем же шрифтом и размером, статьи, опровергающей указанную информацию, содержание которой приведено в ходатайстве о принятии уточнений к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Ассоциация «ДВАКРиМ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В статье однозначно утверждается, что на сайте истца размещена информация о 1000 процентов годовых. Суд ошибочно оценил это выражение ответчика как мнение. Информация об истце не соответствует действительности, что умаляет деловую репутацию истца.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с жалобой истца не согласились, просили решение оставить без изменения.

В представленном отзыве на жалобу ответчик поясняет содержание обжалуемого текста статьи следующим образом: статья «Столица рекламного мира» имеет иронический тон повествования, ответчик в статье обозначает свое отношение к утверждениям, имеющимся в статье, фрагменты из литературного произведения и анекдот служат иллюстрацией мыслей ответчика, фразы содержат оценочное суждение, а не утверждение о факте, о чем свидетельствует построение фразы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1,7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из диспозиции указанной нормы ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обязательным условием удовлетворения такого рода исков является установление судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом согласно частям 1,3 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Принцип свободы выражения мнения также устанавливается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства распространения сведений об истце, содержащиеся в статье «Столица рекламного мира», размещенной в Интернете на сайте ответчика www.dv-reclama.ru 14.11.2008, а также содержательно-смысловую направленность указанной статьи, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, право на свободу выражения которых является конституционным правом каждого, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Конкретных утверждений о фактах, которых можно проверить судом, в оспариваемой статье не содержится, из контекста статьи видно, что суждение, в том числе о 1000 процентов годовых, преднамеренно преувеличено и иронизировано ответчиком, чтобы отразить собственное мнение в отношений обещаний, предлагаемых Ассоциация «ДВАКРиМ», неправдоподобных с его точки зрения утверждений истца, на что также указывает ООО «ДВ ИРП» в отзыве на иск и на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в тексте опровержения должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Представленный в уточнении иска текст опровержения сведений, содержащихся на сайте ответчика таким обязательным требованиям не отвечает. По сути указанный текст содержит информацию о деятельности Ассоциации «ДВАКРиМ» и ее преимуществах.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2009 по делу №    А73-14061/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Дальневосточная ассоциация качества рекламы и маркетинга» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                   Е.В.Гричановская

                                                                                                               С.Б.Ротарь