Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А73-8109/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-765/2014

06 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Русанова Е.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 №27АА0510385;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  России по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от 17.01.2014

по делу №А73-3518/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис» (ОГРН 1022701284011 ИНН 2724053794, далее – ООО «СДК «Невис», общество, должник).

Решением суда от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) ООО «СДК «Невис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Сообщение о признании ООО «СДК «Невис» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013 №177.

22.10.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 813 361 руб. 45 коп., в том числе: 663 653 руб. 99 коп. – задолженность по налогам и страховым взносам, 119 329 руб. 20 коп. – пени, 850 руб. – штрафы, 29 528 руб. 26 коп. – исполнительский сбор (данные требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов определение суда от 06.12.2013).

 Кроме того, ФНС России 27.11.2013 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительно задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 64 811 руб. 56 руб., составляющей пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.03.2011 по 17.09.2013.

Определением от 27.12.2013 суд прекратил упрощённую процедуру, применяемую в деле о банкротстве ООО «СДК «Невис» и перешёл к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2014 дополнительные требования ФНС России признаны обоснованными частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СДК «Невис» включены требования в размере 14 521 руб. 65 коп. (пени за период с 20.02.2013 по 09.09.2013). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 17.01.2014 и принять новый судебный акт о включении её требований в реестр в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании обоснованными требований о начислении пеней за период с 18.03.2011 по 19.02.2013 со ссылкой на то, что в этот период в отношении ООО «СДК» Невис» велась процедура банкротства – конкурсное производства в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве (дело №А73-8109/2010). Указывает, что ранее возбужденное производство по делу о банкротстве не имеет отношения к настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии  с пунктом 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Установлено, что требования, которые ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов должника, представляют собой пени (64 811 руб. 56 коп.), начисленные на уже включённую определением от 06.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО «СДК «Невис» недоимку по страховым взносам за 2007- 2008 годы в размере 260 128 руб. за период с 18.03.2011 по 17.09.2013.

Признавая требования ФНС России обоснованными только в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2010 по делу №А73-8109/2010 в отношении ООО «СДК «Невис» была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.03.2011 (резолютивная часть объявлена 15.03.2011) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) производство по делу №А73-8109/2010 о признании ООО «СДК «Невис» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени на страховые взносы в период предыдущей процедуры конкурсного производства (с 15.03.2011 по 19.02.2013) начислению не подлежали.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда о повторном признании ООО «СДК «Невис» банкротом объявлена 09.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в реестр требований кредиторов подлежат включению пени за период с 20.02.2013 по 09.09.2013 в размере 14 521 руб. 65 коп.

При этом суд обоснованно включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая, что в отношении ООО «СДК «Невис» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона.

Довод жалобы о том, что ранее возбужденное производство по делу о банкротстве не имеет отношения к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей (в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда от 17.01.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2014 года по делу №А73-3518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь