Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n КДОЛЖНИКА.. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1043/2014

06 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, участвовали:

от ФНС России: Сун А.Ю. по доверенности от 23.05.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 24 января 2014 года

по делу №А04-8088/2013

Арбитражного суда Амурской области 

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Механизация» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Механизация» ОГРН 1032800247370, город Зея Амурской области (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со ст. 227, ст.230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указал на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 870 821,02 руб. (недоимка, пени).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2013. Определением от 24.12.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России отложено, заявителю предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, либо доказательства согласия финансирования данных расходов; доказательства возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 производство по делу на основании ст.57 Закона о банкротстве, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Отмечает, что Общество обладает признаками, позволяющими в силу ст.230 Закона о банкротстве применить к нему процедуру банкротства отсутствующего должника, заявление подано при наличии необходимых для финансирования упрощенной процедуры банкротства средств, при этом имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника (обладающего имуществом) и оспаривания сделок должника, то есть существует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в своем выступлении настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам. От должника, уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе, представитель не явился.

Проверив законность определения от 24.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы  и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 227, 230  Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом  подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п.2 ст.227 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Бюджетная смета на текущий год предусматривает выделение средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства по заявлению уполномоченного органа, эти средства достаточны для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему) в соответствии с перечнем и предельными размерами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004  №573.

Вместе с тем в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с п.1 ст.228 Закона о банкротстве применяется процедура – конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, является соразмерное удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение упрощенной процедуры банкротства (где презюмируется отсутствие у должника имущества) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.4 Постановления от 20.12.2006 №67 и в п.13 Постановления от 17.12.2009 №91, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. ст.9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Установлено, что в рамках настоящего дела заявитель, обосновывая свою позицию о наличии условий для ведения дела о банкротстве отсутствующего должника, указал на возможность обнаружения имущества и формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также оспаривания подозрительных сделок Общества.

В подтверждение заявитель сослался на сведения о формировании долга Общества по обязательным платежам и привел выводы относительно наступления неплатежеспособности Общества и даты, с которой руководитель обязан обратиться с заявлением о банкротстве Общества, указав при том на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности и дальнейшее образование у него задолженности. Также заявитель привел результаты анализа операций по расчетным счетам Общества, согласно которому за год до возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял расчеты, в том числе - возвраты займов в пользу юридических лиц, где руководителем являлся руководитель должника; настаивал в своих пояснениях на необходимости оспаривания по специальным основаниям сделок по перечислению денежных средств, что возможно только в рамках возбужденного производства о банкротстве должника. К своим пояснения заявитель приложил банковские выписки по расчетным счетам Общества, выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение факта руководства одним лицом несколькими организациями. В апелляционной жалобе заявитель сослался на наличие у руководителя должника имущества, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, ФНС России обосновала наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реальную возможность привлечения конкретных лиц с обращением взыскания на принадлежащее им имущество. Также привела достаточно доводов для вывода о реальной возможности оспаривания сделок должника и применения последствий их недействительности. Реализация указанного может повлечь формирование конкурсной массы в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и расчетов с кредиторами (полностью или в части).

Изложенный в обжалуемом определении вывод суда о том, что доводы заявителя о возможности привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделки должника носят исключительно предположительный характер и не подтверждены доказательствами, не поддерживается апелляционным судом.

Как указано выше, при проверке соответствующих утверждений необходимо исходить из ограниченного ресурса по представлению необходимых доказательств. В данном случае заявитель сослался на достаточно объемный массив документальных источников (часть из которых представлена в материалы дела), на основании которых привел аналитические выкладки в своих пояснениях (пояснения представлены, в том числе, во исполнение предписания суда о представлении доказательств вероятности обнаружения имущества должника). Эти документы подтверждают приведенные заявителем обстоятельства с достаточной степенью вероятности. При изложенном отсутствовали основания для прекращения производства по делу по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой признаются обоснованными, подлежит удовлетворению. Определение от 24.01.2014 следует отменить с направлением вопроса о рассмотрении обоснованности требований ФНС России на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 января 2014 года по делу №А04-8088/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь