Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n М6ДОГОВОРОВ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-819/2014

05 марта 2014 года

                                           г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.                        Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области»: Сатаровой М.Г., представителя по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области»

на решение от 27.12.2013

по делу № А16-1297/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской автономной области»

к федеральному казенное учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

о взыскании 1413196, 36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее – ОАО «ДЭК»)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН 1027900559664, ИНН 7902004479 (далее – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, Учреждение)) о взыскании 1 970 012, 79 рубля, из которых: 1 959 377, 34 рубля – основной долг по договорам энергоснабжения от 31.01.2013 №№ 1434/4, 206/3 за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 года; 10 635, 45 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 20.10.2013 (с учетом отказа от иска в части взыскания с ответчика  основного долга, и дальнейшего увеличения размера исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2013 принят отказ от иска в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения от 31.01.2013 №1434/4 в сумме 446 816,43 рубля и по договору энергоснабжения от 31.01.2013 №206/3 в сумме 110000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 27.12.2013 принят отказ от исковых требований в части  взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 1434/4 от 31.01.2013 в сумме 869 720, 74 рубля за период с 01.06.2013 по 30.09.2013. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Дополнительным решением от 27.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 374, 06 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 27.12.2013 отменить, исковые требования ОАО «ДЭК» оставить без удовлетворения. Считает необоснованным непринятие судом во внимание пояснений ответчика о том, что финансовое обеспечение функционирования уголовно исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации. Таким образом, в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования считает неправомерным наложение на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно возмещения истцу судебных расходов отмечает, что поскольку ФКУ ЛИУ-2 УФФСИН России по ЕАО является органом уголовно-исполнительной системы и входит в многоуровневую систему подразделений федерального органа исполнительной власти, то, как следствие ответчик освобожден от уплаты госпошлины, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец в письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами ответчика, посчитав их необоснованными, а оспариваемое решение законным, сославшись на установление факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения Учреждения от ответственности.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребителем) 31.01.2013 на аналогичных условиях заключены договоры энергоснабжения №№ 1434/4, 206/3, с учетом протоколов разногласий.

По условиям данных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договоров).

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию установлен разделом 6 договоров.

При подписании  указанных договоров со стороны потребителя возникли разногласия относительно пунктов 6.1 договоров, закрепляющих положения о выставлении счетов для оплаты электрической энергии ответчиком. Также не урегулированы разногласия о порядке оплаты приобретенного объема электрической энергии.

В силу пункта 9.1 договоры заключены между сторонами сроком на один год (с 01.01.2013 по 31.12.2013).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам, в том числе за нарушение оплаты потребителем  потребленной электроэнергии предусмотрена ответственность установленная законом (пункты 8.1).

За потребленную с мая по июнь 2013 года электрическую энергию ОАО «ДЭК» выставило к оплате заказчику – абоненту счета-фактуры: от 31.05.2013 № 19212/4, от 30.06.2013 № 24863/4, от 30.06.2013 № 24861/4, от 31.07.2013 № 29228/4, от 31.07.2013 № 29229/4, от 31.08.2013 № 33814/4, от 31.08.2013 № 33829/4, от 30.09.2013 № 38126/4, от 30.09.2013 № 38128/4.

Количество потребленной электроэнергии, средний тариф и суммы, предъявленные к оплате, отражены в оборотно-сальдовых карточках абонента.

Ссылаясь на неоплату потребителем вышеуказанных счетов-фактур, ОАО «ДЭК» обратилось к Учреждению с претензией от 22.08.2013 №4081 с предложением в ней оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.09.2013.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления гарантирующим поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Учреждением перечислена истцу часть задолженности (платежные поручения №260,263,261 от 18.12.2013), в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в сумме 869 720,74 рубля.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. В этой связи производство по делу в указанной части прекращено.

Заявитель жалобы не приводит доводов о неправомерности решения суда в части прекращения производства по делу.

Согласно уточненным требованиям (л. д. 129) истец просил взыскать с  ответчика сумму основного долга по договору №206 за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в размере 532 840,17 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 20.10.2013 в сумме 5 793,28 рубля.

Поскольку доказательств полной оплаты материалы дела не содержат, факт и объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается, требования истца в уточненном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 названной нормы права предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из абзаца 3 пункта 51 следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению за весь период фактического пользования чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных ресурсов подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом на основании суммы задолженности в 532 840,17 рубля, размера ставки рефинансирования в 8,25% и периода просрочки с  21.06.2013 по 20.10.2013, проверен апелляционным судом и признан верным.

Не возражая против факта несвоевременного и неполного погашения образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию, ответчик указывает на несвоевременное бюджетное финансирование, сославшись при этом на письмо Федеральной службы исполнения наказаний от 02.08.2013 №14/4-317 о потребности финансовых средств на подготовку энергетических объектов, где указано, что поступление денежных средств предполагается  во второй декаде ноября 2013 года.

Дав оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договоры энергоснабжения от 31.01.2013, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении процентов, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Пунктом