Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А04-5847/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-869/2014

05 марта 2014 года

                                              г. Хабаровск

                     Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.                      Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Долотиной О.Б., представителя по доверенности от 05.12.2013,

от ИП Дудиева Э.М.: Лиштаевой В.В., представителя по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича

на определение от 23.01.2014

по делу № А04-8106/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Дудиеву Эльбрусу Маркленовичу

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича (ОГРНИП 309280817700032, ИНН 282801570877, далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указал на наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере  21 983 988, 82 рубля, из которых: основной долг – 15 979 774, 92 рубля, пени – 2 803 674, 70 рубля, штраф – 3 200 539, 20 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.11.2013.

Определением от 24.12.2013 суд отложил судебное разбирательство, должнику предложено представить доказательства его финансового состояния, бухгалтерскую документацию.

Определением от 23.01.2014 требования заявителя (с учетом их уточнения) признаны обоснованными; в отношении ИП Дудиева Э.М. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ланский Виталий Георгиевич, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.05.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 23.01.2014, должник в апелляционной жалобе просит отменить определение о введении в отношении него процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

 Отмечает, что вывод суда о наличии зарегистрированных за должником девяти единиц транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда от 29.10.2013 по делу №А04-5847/2013, вступившим в законную силу, установлена правомерность действий ИП Дудиева Э.М. по отчуждению семи транспортных средств. В этой связи отсутствуют основания полагать, что собственником данных транспортных средств является должник. В связи с тем, что имеющегося в собственности должника имущества (два легковых автомобиля) не достаточно для возмещения расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, производство по делу, по мнению заявителя, следует прекратить. В дополнении к жалобе приведена оценка рыночной стоимости зарегистрированных за должником транспортных средств - ВАЗ 2102, Toyota Hiace.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, уполномоченный орган не согласился с доводами заявителя, посчитав их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве применимы к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, если отсутствует специальное регулирование.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Дудиева Э.М. имеются обязательства по уплате обязательных платежей, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма которых превышает 10 000 рублей.

Требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что должником удовлетворены требования уполномоченного органа, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Поскольку требование кредитора-уполномоченного органа составляет сумму более 10 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Утверждение кандидатуры Ланского В.Г. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

По мнению предпринимателя, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению ввиду недостаточности имущества у должника для возмещения расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 13 Постановления № 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, согласно ответу ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области за должником зарегистрировано 9 единиц транспортных средств, семь из которых  проданы должником  ИП Слонову Б.В.

Совершение указанных сделок оспорено налоговым органом в судебном порядке (дело №А04-5847/2013).

В рамках рассмотрения указанного дела № А04-5847/2013 определением от 21.08.2013 по заявлению  ФНС России приняты обеспечительные меры: запрещено ИП Слонову Б.В. осуществлять действия по отчуждению, оформлению правоустанавливающих документов в регистрирующих органах в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ 43101, гос. номер А 453 ХХ 28;  HINO, гос. номер А 598 ХХ 28; HINO, гос. номер В 371 ОО 28; ГКБ 8350, гос. номер А М 445628; TOYOTA PROBOX, гос. номер А 444 ХХ 28;  КАМАЗ 53212, гос. номер А 452 ХХ 28; ISUZU ELF, гос. номер В 777 ОО 28.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду невступления в законную силу решения по делу № А04-5847/2013 и как следствие достаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

В качестве несогласия с данным выводом суда в апелляционной жалобе заявитель ссылается на вступление решения от 29.10.2013 по делу №А04-5847/2013 в законную силу на момент вынесения оспариваемого определения, ввиду возвращения апелляционной жалобы заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о законности сделок по продаже автотранспортных средств и как следствие недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве

Рассмотрев указанный довод заявителя, апелляционная коллегия его отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу №А04-5847/2013 о  возвращении апелляционной жалобы ФНС России на решение  от 29.10.2013 опубликовано 24.01.2014 в 08 часов 29 минут по московскому времени. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не был осведомлен о возвращении жалобы налогового органа.

Следует также отметить, что 28.02.2014 в апелляционный суд повторно поступила жалоба налогового органа на решение от 29.10.2013.

В качестве недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве  должник ссылается на отчет №085/14 от 28/02/2014 по определению рыночной стоимости движимого имущества – автомобилей ВАЗ 2102, TOYOTA HIACE. Согласно заключению ООО «Методический центр» данному в указанном отчете  стоимость  ВАЗ 2102 на настоящий момент составляет 5 216 рублей, TOYOTA HIACE – 11 201 рублей.

Однако в дополнение к заявлению о признании должника несостоятельным уполномоченный орган представил информацию о возможных способах и вероятности обнаружения имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена  задолженность  по обязательным платежам. Так  налоговым органом указано на возможность в рамках дела о банкротстве оспаривания сделок должника по продаже имущества предпринимателя, в том числе проданных ИП Слонову Б.В. транспортных средств, а также сделок по перечислению  Шило С.В. денежных средств в размере 1 658 000 рублей, после окончания выездной налоговой проверки и выявления нарушений предпринимателем налогового законодательства. Совершение должником указанных сделок подтверждено документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Как видно из документов апелляционного производства, индивидуальный предприниматель Дудиев Э. М. при подаче апелляционной жалобы на определение от 23.01.2014 оплатил госпошлину в размере 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.02.2014 б/н.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании судебного акта по вопросу о введении наблюдения, в этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета  лицу ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.01.2014 по делу №А04-8106/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудиеву Эльбрусу Маркленовичу (ОГРНИП 309280817700032, ИНН 282801570877) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2014 б/н.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Е.Н. Головнина

              Т.Д. Козлова