Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А73-11040/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7141/2013

04 марта 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ»: Егорова Е.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Инотек»: Корпенко А.А., представителя по доверенности от 09.10.2013 № 10;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-11040/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инотек»

о  взыскании 41 742 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (покупатель) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инотек» (поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 742 руб.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением суда от 4 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инотек»  ссылается на неполучение копии определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить дополнительные документы по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что ответчик располагает доказательствами поставки товара на заявленную истцом сумму, которые он не мог представить суду в связи с ненадлежащим его извещением о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2012 применительно к части 4 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене и, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении  иска, представитель ответчика просил в иске отказать, заявил об исполнении сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного истцом счета на оплату поставки товара (обои виниловые) от 24.09.2010 №611 в размере 41 742 000 руб. (с учетом НДС), ответчиком  платежным поручением от 27.09.2010 №1175 произведена оплата.

Направленная ООО «Ремстрой НТВ» 15.07.2013 в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 22.07.2013 возвратить денежные средства, перечисленные на основании счета от 24.09.2010 №611, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который принимая решение в пользу истца, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств и отсутствия возражений  со стороны ответчика.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируемые положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В подтверждение поставки представитель ответчика представил оригинал счета-фактуры от 24.09.2010 № 611/1 на сумму 41 742 руб., оригинал товарной накладной от 24.09.2010 № 611/1, а так же доверенность, выданную ООО «Ремстрой НТВ» водителю Кудревскому Николаю Михайловичу на получение товара (обоев).

Представленные в дело доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что товарная накладная от 24.09.2010 № 611/1, из которой следует, что товар был получен водителем ООО «Ремстрой НТВ» на основании доверенности, выданной истцом 23.09.2010, подтверждает факт передачи истцу товара.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с иском в суд, ответчиком была осуществлена поставка товара, получение ответчиком направленной в его адрес претензии не доказано, следовательно, в иске о взыскании 41 742 руб. следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2013 года по делу № А73-11040/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой  НТВ» (ОГРН 1032700315944) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой  НТВ» (ОГРН 1032700315944) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инотек» (ОГРН 1082721006092) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.В. Гричановская